Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-21600/22 по делу N А53-23937/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-23937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Наталии Генадиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-23937/2022

по заявлению Чернышовой Наталии Генадиевны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП РФ по Ростовской области Лысенко И.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица Alpha Group Co., Ltd

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП РФ по Ростовской области Лысенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Наталия Генадиевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 22.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 28201/22/61068-ИП (уточненные требования).

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Alpha Group Co., Ltd.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чернышова Наталия Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в исполнительном листе должником указан индивидуальный предприниматель, исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, при этом заявление о его возбуждении в службу судебных приставов направлено неуполномоченным лицом, а не взыскателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело слушанием откладывалось по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции указал, что взыскатель Alpha Group Co., Ltd уполномочило ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" на представление его интересов. В свою очередь ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры", выполняя поручения взыскателя, наделило Алескерова Р.В. полномочиями на представление интересов ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры". При этом следует принять во внимание, что Алескеров Р.В. действует именно от имени ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры", а не напрямую от взыскателя, и доверенность ему выдана не в порядке передоверия. Вместе с тем в материалах дела в суде первой инстанции доверенность от имени взыскателя отсутствует.

При таких обстоятельствах определением от 19.01.2023 апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП РФ по Ростовской области Лысенко И.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области службу представить документы, свидетельствующие о наличии полномочий у Алескерова Р.В. на предъявление исполнительного листа ко взысканию от имени и в интересах Alpha Group Со. Ltd (Альфа Труп Ко.Лтд).

Апелляционному суду представлены материалы исполнительного производства, согласно которым к заявлению о возбуждении исполнительного производства Алескеровым Р.В. приложены копии доверенностей: ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" от 01.01.2022 г. на Алескерова Р.В., доверенность от Alpha Group Со. Ltd (Альфа Труп Ко. Лтд) от 29.03.2022. Дополнительные материалы приобщены к делу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-31231/20 взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышовой Наталии Генадиевны (ОГРНИП: 317619600048790, ИНН: 612602098543) в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) компенсации за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F00016088 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в размере 10 000 руб., за нарушение права на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F00016083 в размере 10 000 руб.,120 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 189 руб. почтовых расходов, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.05.2022 на основании исполнительного листа N ФС 036632494 от 21.04.2022, выданным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31231/20, возбуждено исполнительное производство N 28201/22/61068-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Чернышовой Наталии Генадиевны в пользу взыскателя Alpha Group Co., Ltd, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95 809 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Чернышова Н.Г. обратилась в суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства статус индивидуального предпринимателя у должника отсутствовал, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено производство в отношении физического лица Чернышовой Н.Г., доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются.

Постановлением 26.01.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Alpha Group Co LTD (Альфа Груп Ко, ЛТД) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-31231/2020 о прекращении производства по делу и установив утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, указал, что по своему характеру спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отменил определение и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, которым принят судебный акт, вступивший в законную силу и подлежащий исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Сложившейся судебной практикой возникшие в период формального и легитимного осуществления предпринимательской деятельности обязательства не расцениваются как прекращающиеся и утрачивающие силу по прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Подобный подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7701 по делу N А56-40359/2012: утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что у представителя взыскателя Аскерова Р.В. отсутствовали полномочия на подачу исполнительного листа в службу судебных приставов подлежат отклонению, поскольку из представленного апелляционному суду исполнительного производства следует, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указан Alpha Group Co., Ltd, также указан представитель взыскателя ООО "Юридическая компания "Шевченко и партеры", которые действовали на основании доверенности от 29.03.2022, направленной в адрес судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Alpha Group Co., Ltd уполномочило ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" на представление его интересов. В свою очередь ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры", выполняя поручения взыскателя, наделило Алескерова Р.В. полномочиями на представление интересов ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры".

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, то судебным приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд также полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Так, спорное постановление получено заявителем 26.05.2022, о чем свидетельствует отметка на постановлении. В арбитражный суд заявитель обратилась 14.07.2022.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Тот факт, что заявитель обращалась за разъяснениями к судебному приставу пропущенный срок не восстанавливает.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-23937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева