Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-1523/23 по делу N А41-52475/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-52475/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗРЫВПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-52475/22 по исковому заявлению ООО "ВЗРЫВПРОМ" к ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "ВЗРЫВПРОМ" - не явился, извещен;

от ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗРЫВПРОМ"' (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ГРУПП ВМ" (далее - ответчик) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании предоставить счета-фактуры по договору аренды А1.01-2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А2.01-2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А3.01-2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А4.01-2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А5.01-2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А6.01-2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А7.01- 2020 от 09.01.2020 г., договору аренды А8.01-2020 от 28.09.2020 г., за второй квартал 2021 г. на сумму 7 178 000 руб., с датой выставления не позднее 01.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВЗРЫВПРОМ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВЗРЫВПРОМ", ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров аренды, по которым ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "ВЗРЫВПРОМ" (арендатор) имущество за плату.

10.06.2021 переданное по данным договорам аренды имущество возвращено арендатором (истцом) арендодателю (ответчику).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-49654/21 с ООО "ВЗРЫВПРОМ" (ИНН 7719569222) в пользу ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" (ИНН 7724535028) взыскана, в том числе, задолженность по Договорам аренды в размере 27215000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в данной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от 15.11.2021 задолженность была взыскана за период с даты заключения договоров аренды по 10.06.2021 (дату возврата техники по актам).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, по делу N А41-81701/21 с ООО "Техно Групп ВМ" (ОГРН 1057746173704, ИНН 7724535028) в пользу ООО "ВзрывПром" (ОГРН 1057748689558, ИНН 7719569222) взысканы по договору поставки от 10.01.2020 N 01-20/ТГВМ сумма предварительной оплаты в размере 27782452,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76642,53 руб., неосновательно полученные денежные средства в размере 16000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872596,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Как указал истец, письмом от 06.10.2022 им заявлен зачет встречных однородных требований по указанным решениям судов, а именно на сумму 32 822 165 руб., в связи с чем прекращены, в том числе, обязательства ООО "ВзрывПром" перед ООО "ТехноГрупп ВМ" по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 рублей.

При этом ранее письмом от 27.07.2021 истец предлагал ответчику предоставить бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счет-фактуры или УПД) с 01.04.2021 по 10.06.2021, которые, однако, как указал истец, представлены ему не были.

Полагая, что поскольку до сих пор запрошенные счета-фактуры ответчиком не представлены, а не выставление счетов-фактур ответчиком, по мнению истца, нарушает право истца на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применимы к налоговым правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о возложении на ответчика обязанности по выставлению счетов-фактур за второй квартал 2021 г. по договорам аренды на сумму 7 178 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, задолженность истца перед ответчиком установлена вступившим в законную силу решением суда.

Отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.

Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, - счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено. Кроме того, счет-фактура не является ни вещью, которую ответчик был обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару, условиями договоров аренды прямой обязанности по передаче ответчиком счета-фактуры также не установлено, у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство по передаче счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что в силу норм действующего налогового законодательства выставление счетов-фактур является безусловной обязанностью плательщиков данного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ненаправление арендатору счетов-фактур, обеспечивающих арендодателю реализацию права на налоговый вычет, не является неправомерным действием в рамках спорных правоотношений между сторонами и не освобождает истца от исполнения возложенных на него обязательств по договорам аренды.

Документов, подтверждающих факт обращения ООО "ВЗРЫВПРОМ" в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ВЗРЫВПРОМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-52475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЗРЫВПРОМ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич