Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39786/22 по делу N А56-37496/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-37496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39786/2022) акционерного общества "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-37496/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 328 080,04 руб. пеней по договору от 06.08.2019 N МОС-158/2019/М за период с 25.02.2022 по 01.04.2022.

Решением суда от 01.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленные недостатки подтверждаются материалами дела (в т.ч. протоколами совещаний),характер выявленных недостатков свидетельствует о недостатках именно в проектной документации, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор N МОС-158/2019/М (далее - Договор), предметом которого является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации для завершения строительства объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов", расположенных по адресу: Москва, НАО, поселение Марушкинское, дер. Марушкино д. 1, 2, 3, 4.

Цена Договора 91 133 345,13 руб. (пункт 2.1 Договора в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 8).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель несет ответственность за проектные решения в соответствии с законодательством РФ, а также устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки и дефекты в выполненных работах в течение 10 дней с момента направления требования Заказчика об их устранении.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае обнаружение недостатков в выполненных работах Заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков и дефектов в течение 15 дней, с момента обнаружения недостатков; возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Как следует из искового заявления, 09.12.2021 проведено оперативное совещание с представителем авторского надзора ответчика, с целью решения вопросов и замечаний к проектно-сметной документации. Протоколом оперативного совещания от 09.12.2021 N 2 зафиксированы выявленные недостатки. В дальнейшем были проведен еще ряд оперативных совещаний, с участием представителей исполнителя (протоколы оперативных совещаний N 3 от 20.01.2022, N 4 от 27.01.2022, N 5 от 03.02.2022, N 6 от 17.02.2022).

Ссылаясь на то, что выявленные замечания к проектно-сметной документации исполнителем не устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 с требованием уплаты пени, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность исполнителя - в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, в размере 0,01% от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал на выявленные замечания к проектно-сметной документации, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, что подтверждают протоколы N 4 от 27.01.2022, N5 от 03.02.2022, N 6 от 17.02.2022 оперативных совещаний под названием "для решения вопросов и замечаний в проектно-сметной документации по объекту строительства ЖК "Марушкино", расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результатом выполненных работ по договору является проектная документация и результаты инженерных изысканий для строительства Объекта, получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверки достоверности сметной стоимости, рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 Договора).

Качество, полнота и соответствие техническим регламентам разработанной ответчиком проектно-сметной документации подтверждены положительными заключениями государственной экспертизы, а именно:

- заключением Государственного автономного учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 02.10.2020 N 77-1-1-3-048754-2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий: реконструкция);

- заключением Государственного автономного учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 05.03.2021 N МГЭ/35468-1/4 (проектная документация и результаты инженерных изысканий: строительство);

- заключением Государственного автономного учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 12.03.2021 N МГЭ/34690-1/9 (проектная документация (новые сметы): строительство).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме, сданы истцу, приняты им последним в полном объёме, с отсутствием замечание по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 31/12-8 от 31.12.2019, N 04/06-9 от 04.06.2020, N 05/08-9 от 24.08.2020, N 29/10-1'от 29.10.2020, N 27/01-1 от 27.01.2021, N 23/03-1 от 23.03.2021.

Дополнительно ответчик пояснил, что сторонами заключен договор N МОС-16702021 М-з от 15.07.2021, в рамках которого ответчик оказывает услуги по ведению авторского надзора по объекту. Вопросы, отраженные в подписанных Ответчиком протоколах оперативного совещания относятся к вопросам ведения авторского надзора по договору N МОС-16702021 М-з от 15.07.2021, а не выявленных недостатков ранее сданной проектной и рабочей документации по договору N МОС-158/2019/М от 06.08.2019, а именно:

- указанные в пункте 3 протокола оперативного совещания N 2 от 09.12.2021 - решения, предусмотренные в проектной документации, прошли Государственную экспертизу. Мнение строителей в соответствии с протоколом Ответчик, как организация, осуществляющая авторский надзор - готов учитывать и внести корректировку, но это лишь их мнение, не являющееся экспертной оценкой.

- указанный в пункте 4 протокола оперативного совещания N 2 от 09.12.2021 - Объект реконструкции опять же зависит от детализации обмеров, которые выполнял истец и мелкие нестыковки (места размещения светильников) возможны и часто встречаются, ответчик, как организация, осуществляющая авторский надзор, подтвердил готовность внесения соответствующих записей в журнал авторского надзора.

- пункт 5 протокола оперативного совещания N 2 от 09.12.2021 дублирует пункт 3.

- указанное в пункте 32 протокола оперативного совещания N 2 от 09.12.2021 - устройство придомовых дренажных систем не предусмотрено в проектной документации и в рабочей документации (зафиксировано в отчётах).

- указанные в пункте протокола оперативного совещания N 2 от 09.12.2021 - проектные решения по отводу воды с проезжей части предусмотрены в рабочей документации, шифр 190610-НК.

Представленные в материалы дела истцом протоколы N 4 от 27.01.2022, N 5 от 03.02.2022, N 6 от 17.02.2022 оперативных совещаний, которыми истцом обосновываются заявленные требования, составлены им в одностороннем порядке, подписей ответственных лиц ответчика не содержат, сведений об извещении ответчика также не имеется.

Относительно писем, на которые ссылается истец, ответчик пояснил, что письмо истца N 760/09-ПТО от 14.09.2021 не является замечаниями по проектной документации или рабочей документации, а относится к разряду пожеланий заказчика, которые ответчик согласовал письмом N2121 от 14.09.2021; на письмо истца N 19/01 -ПТО от 31.01.2022 о согласовании демонтажа мусоропровода - на данное письмо ответа отдельного не было, по причине того, что данный вопрос поднимался и решался на протяжении длительного времени и отражен в ежемесячных отчетах.

Истец, в свою очередь, указал, что в подписанном сторонами протоколе оперативного совещания N 2 от 09.12.2021 перечисленные недостатки прямо указывают на отсутствие решений в рабочей документации, а также на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец приведенные ответчиком доводы не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом, учитывая, что познания суда в технических вопросах ограничены, истцу предлагалось представить пояснения по отзыву ответчика и обеспечить явку в судебное заседание, чего он не сделал.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по Договору выполнены надлежащего качества, что подтверждается, в том числе наличием выданных положительных заключений экспертизы, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, в связи с чем подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

В то же время, сторонами заключен договор авторского надзора, в рамках которого, по утверждению ответчика, он выполнял спорные работы, которые не имеют отношения к исполнению Договора, а значит, не может начисляться предусмотренная Договором подряда неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в рамках договора авторского надзора.

Надлежащих доказательств наличия замечаний к работам, выполненным в рамках Договора от 06.08.2019 N МОС-158/2019/М, не представлено, заключения экспертиз не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-37496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина