Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-78621/22 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Симонова Александра Игоревича, конкурсного управляющего ООО "МКДЦ", ООО "АДАМАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-283197/21 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ООО "Адамант" в размере 45 261 198,35 руб. - основной долг - третья очередь реестра, 27 029 977,47 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями,

при участии в судебном заседании: от Сергейко А.А.: Крайнова О.В. по дов. от 04.07.2022; от ООО "АДАМАНТ": Курочкин Р.А. по дов. от 01.12.2022; Симонов А.И. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-283197/21 включено в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ООО "Адамант" в размере 45 261 198,35 руб. - основной долг - третья очередь реестра, 27 029 977,47 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Симонов Александр Игоревич, конкурсный управляющий ООО "МКДЦ", ООО "АДАМАНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "АДАМАНТ", Сергейко А.А., Симонов А.И. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Адамант" о включении в реестр требований кредиторов в размере 54 518 133,83 руб., 32 558 217,31 руб., как обеспеченные залогом имущества. Включая в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ООО "Адамант" в размере 45 261 198,35 руб. - основной долг - третья очередь реестра, 27 029 977,47 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, и отказывая в оставшейся части требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов, между ООО "Адамант" и ООО "МКДЦ" заключен договор аренды части здания 07.07.2014, согласно которому последнему предоставлено в аренду часть здания площадью 523 кв. м., для размещения медицинского центра, а также для использования под офис. ООО "МКДЦ" условия договора по оплате арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО "Адамант" образовалась задолженность по договору аренды от 07.07.2014 за период с 01.08.2019 по 12.01.2022 в размере 45 261 198,35 руб. основного долга и 27 029 977,47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-114459/18-77-780 на ООО "МКДЦ" возложена обязанность возвратить ООО "Адамант" нежилое помещение: тип - учрежденческие, общей площадью 99,1 кв. м., переданное по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014, расположенное по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1. Из текста указанного решения следует, что арендодатель направил ответчику уведомление от 16.04.2018 о том, что договор аренды нежилого помещения от 21.11.2014 в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2.2 договора считается расторгнутым с 26.06.2018. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.11.2014 расторгнут с 09.07.2018.

Учитывая, что договор аренды между ООО "Адамант" и ООО "МКДЦ" расторгнут с 09.07.2018, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.08.2019 по 12.01.2022 отсутствуют. Доказательств факта расположения ООО "МКДЦ" в указанном жилом помещении после расторжения договора аренды от 21.11.2014 со стороны ООО "Адамант" не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении требований в указанной части - отказано.

Между тем, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями переданы в залог ООО "Адамант" (договор N 4 от 26.05.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 и по договору аренды части здания от 07.07.2014).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Верховным судом РФ в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40128341/2016 в части установления залогового статуса кредитора даны следующие пояснения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.".

Таким образом, право залога в отношении системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, предоставленных в залог ООО "Адамант", возникло, доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано требование ООО "Адамант" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" в размере 45 261 198,35 руб. - основной долг - третья очередь реестра, 27 029 977,47 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Факт регистрации имущества у нотариуса, возникший после возбуждения дела о банкротстве - не является основанием для признания залога недействительным. Кроме того, акт удержания оборудования, на основании которого была произведена регистрация залога был составлен 26.05.2022, а решение о признании ООО "МКДЦ" банкротом опубликовано 09.06.2022. Таким образом, залог на имущество должника возник ранее признания ООО "МКДЦ" банкротом, а сам факт регистрации данного залога, не может являться основанием для признания залога недействительным.

В обосновании своей позиции о включении требования ООО "АДАМАНТ" в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ", ссылается на то, что его требование обеспечено залогом из удержания имущества должника - системы DigiEye 560 с принадлежностями.

На момент подачи заявления еще не было получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, однако в заявлении ООО "АДАМАНТ" указывал, что имущество находится на его территории и просит включить своё требование ссылаясь на залог из удержания данного имущества должника. Копия данного заявления была направлено конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий знал, что система Digieye 500 с принадлежностями удерживается ООО "АДАМАНТ", требование кредитора основано на залоге из удержания данного имущества. Регистрация залога имущества должника не является изменением оснований, заявленных кредитором требований, так как лишь подтверждает право залога кредитора, который на тот момент уже удерживал имущество. Таким образом, факт регистрации залога, а также приобщения его к материалам дела - не является изменением основания иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Симонова Александра Игоревича, конкурсного управляющего ООО "МКДЦ", ООО "АДАМАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур