Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7616/22 по делу N А08-6198/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А08-6198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витрук Ирины Георгиевны (ИНН 312300048435, ОГРНИП 304312315200303, далее - ИП Витрук И.Г. или заявитель): от Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление):

Кудинов Б.М. - представитель по доверенности от 20.10.2021 31 АБ 1845746, Буглеева АМ. - представитель по доверенности от 20.10.2021 31 АБ 1845747; Иванченко М.В. - представитель по доверенности от 24.10.2022 N 68;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витрук И.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу N А08-6198/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Витрук И.Г. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными бездействия при осуществлении правовой проверки и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.06.2021 на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5801,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витрук И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными бездействия при осуществлении правовой проверки и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.06.2021 на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5801.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 N А35-8348/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Витрук И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенный между ней и Жилищно-строительным кооперативом N 27 договор аренды спорного объекта недвижимости содержал условие о праве преимущественного выкупа арендатором нежилого помещения, вместе с тем, указанное обстоятельство не было проверено уполномоченным органом при проведении правовой экспертизы документов, представленных с заявлением о регистрации договора купли-продажи.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.02.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 ИП Витрук И.Г. предлагалось письменно пояснить, в чем выразилось бездействие Управления Росреестра по Белгородской области, указав границы временного периода бездействия, когда стало известно ИП Витрук И.Г. о бездействии Управления Росреестра по Белгородской области, обосновать со ссылками на доказательства уважительность пропуска срока оспаривания бездействия, какие права или законные интересы отстаиваются ИП Витрук И.Г. в настоящем споре, указав способ их восстановления в случае удовлетворения требований, представить доказательства внесения арендных платежей с 07.07.2021.

Во исполнение указаний суда ИП Витрук И.Г. представила дополнение к апелляционной жалобе от 27.01.2023.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.02.2023 представители ИП Витрук И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Единым государственным реестром недвижимости (далее - ЕГРН), 09.01.2007 подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2006 было зарегистрировано право собственности ЖСК N 27 на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5801, расположенное по адресу Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 148.

06.07.2007 на основании договора аренды от 21.07.2007 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды сторонами которого являются ЖСК N 27 (арендодатель) и Витрук И.Г. (арендатор).

Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право выкупа указанного нежилого помещения.

25.06.2021 ЖСК N 27 (продавец) и Нагорнов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0104008:5801.

Право собственности Нагорного А.Н., возникшее на основании указанного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 07.07.2021.

ИП Витрук И.Г., полагая, что при осуществлении регистрационных действий Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в в уклонении от проверки всех обстоятельств, имеющих значение, обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в административном исковом заявлении ИП Витрук И.Г. правового обоснования незаконности действий Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

На основании части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 8, 9 части 2 статьи 14 Закона N 218 ФЗ).

Из заявления индивидуального предпринимателя Витрук И.Г. и материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое бездействие заявитель видит в непроведении регистрирующим органом достаточной проверки по выявлению оснований, препятствующих осуществлению регистрации права собственности Нагорного А.Н., возникшего на основании договора купли-продажи от 25.06.2021, в части непринятие во внимание пункта 6.6 договора аренды, заключенного с предыдущим собственником нежилого помещения и Витрук И.Г., на основании которого последней предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения.

При этом завершение оспариваемого бездействия заявитель связывает с датой 07.07.2021, когда была завершена процедура регистрации.

Оценивая соблюдение ИП Витрук И.Г. установленного срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органа публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пояснений ИП Витрук И.Г., представленных суду апелляционной инстанции, о допущенном нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно в ходе рассмотрения дела N А08-12060/2021 14.04.2022 при ознакомлении с поступившими материалами регистрационного дела.

Однако материалами дела объективно подтверждается, что обращаясь 07.12.2021 в рамках дела N А08-12060/2021 с исковым заявлением о защите преимущественного права покупки арендатором нежилого помещения, о переводе прав и обязанностей ИП Нагорного А.Н. - покупателя по договору купли-продажи от 25.06.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0104008:5801; о внесении изменений в сведения в ЕГРН о перемене лиц на стороне покупателя по договору купли-продажи от 25.06.2021, ИП Витрук И.Г. была осведомлена о завершении регистрационных действий, а, следовательно, и о завершении спорного поведения Росреестра, так как к указанному исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, содержащая сведения о регистрации 07.07.2021 права собственности Нагорного А.Н. на нежилое помещение, предоставленная ИП Витрук И.Г. 23.09.2021 на основании ее запроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о состоявшихся результатах проверки поступившего заявления покупателя, содержащих выводы регистрирующего органа об отсутствии препятствий для регистрации права собственности Нагорного А.Н. на арендуемый заявителем объект, ИП Витрук И.Г. стало известно 23.09.2021 при получении соответствующей выписки из ЕГРН.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, допущенного в ходе осуществления государственной регистрации, выразившегося в неустановлении в ходе проверки препятствий для государственной регистрации, ИП Витрук И.Г. обратилась только 28.06.2022 (т.1 л.д. 4), то есть с пропуском более 6 месяцев срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

ИП Витрук И.Г. не представлено пояснений, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

Что касается доводов заявителя о правовой оценке п. 6.6 договора, то судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках арбитражного дела N А058-12060/2021 были рассмотрены исковые требования ИП Витрук И.Г. к индивидуальному предпринимателю Нагорнову А.Н. и Жилищно-строительному кооперативу N 27 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Белгородской области, в удовлетворении которых отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 09.09.2022 N А08-12060/2021, установлено, что договор аренды от 21.01.2007, заключенный между ИП Витрук И.Г. и ЖСК N 27 не является договором о выкупе арендованного имущества, а пункт 6.6 договора, на который ссылается истец как на основание заявленного требования, не свидетельствует о безусловной воле арендодателя на передачу в собственность истца поименованного в договоре имущества.

Таким образом, правовая оценка законности зарегистрированной Управлением сделки, включая условия п. 6.6 договора, на проверке которой настаивает заявитель в рамках настоящего спора бы уже дана в деле N А08-12060/2021, в связи с чем отстаиваемые довод ИП Витрук И.Г. по сути являются попыткой преодоления судебного акта по указанному делу, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Витрук Ириной Георгиевной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2022 операция 4994.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу N А08-6198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витрук И.Г. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Витрук Ирине Георгиевне (ОГРНИП 321312300077700, ИНН 312300048435) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2022 операция 4994 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева