Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-278/23 по делу N А41-51388/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-51388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" - представитель Осипова Е.Н. по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайн Сувенир" - представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 25.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайн Сувенир" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-51388/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайн Сувенир" к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайн Сувенир" (далее - ООО "Мастер Дизайн Сувенир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" (далее - ООО "АКБ Миллениум", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 284 128 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастер Дизайн Сувенир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 г. по делу N А41-11238/14, в соответствии с которым, с ООО "АКБ Миллениум" в пользу ООО "Мастер Дизайн Сувенир" было взыскано 1 510 000 рублей основного долга, 81 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 919 рублей за оплату государственной пошлины. Резолютивная часть решения была объявлена 23 апреля 2014 г., полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 г.

16 июня 2014 г. ООО "Мастер Дизайн Сувенир" был выдан исполнительный лист по делу N А41-11238/14. Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, считает, что Общество с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум", не исполняя решение суда на протяжении 8 лет, не выплачивая истцу сумму основного долга, продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими ООО "Мастер Дизайн Сувенир" на основании решения суда, вступившего в законную силу. Истец считает, что доказательств оплаты суммы основного долга или хотя бы части долга со стороны ответчика, не представлено, как и иных доказательств опровергающих доводы истца, считает позицию ответчика недобросовестной и указывает, что поведение ответчика сводится к возможности пользования денежными средствами истца, не возвращая сумму долга и не оплачивая проценты за пользование денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая требования ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-43, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11238/14 сторонами процесса не обжаловалось, вступило в силу 02 июня 2014 г.

16 июня 2014 г. истцу был выдан исполнительный лист по делу N А41-11238/14. В материалах данного дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по исполнению решения суда по делу N А41-11238/14, а также предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов.

Как верно указал суд первой инстанции, истец знал о вступлении в силу судебного акта по делу N А41-11238/14.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также во внимание, что после наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, т.е. преобразуются в натуральное обязательство, не имеющего исковой защиты и возможности, в связи с этим, принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае к требованиям истца подлежала применению исковая давность по заявлению ответчика, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 N Ф05-12398/2022 по делу N А40-216773/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 N Ф05-17566/2022 по делу N А40-241484/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 N Ф07-22166/2022 по делу N А56-9779/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-51388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич