Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-6/23 по делу N А10-4360/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

дело N А10-4360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитпро" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года по делу N А10-4360/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Профитпро" (ОГРН 5087746442592, ИНН 7724682569) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, - представителя ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" - Карнофель Е.А., действовавшего по доверенности от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитпро" (далее - ответчик, ООО "Профитпро") о взыскании неустойки по договору от 28.12.2021 N 896833 в размере 77 938,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из величины двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что договор с ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен не на свободных рыночных условиях, а по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", потому, по мнению ответчика, при решении вопроса о соразмерности неустойки, суд должен руководствоваться размером неустойки, определенным указанным законом.

Кроме того, ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сложившейся внешнеэкономической ситуацией и наложением санкций иностранными государствами, в том числе на ввоз в Российскую Федерацию некоторой вычислительной техники, а также снятие с производства некоторых позиций товара и их отсутствие в достаточном количестве на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику исполнить обязательства в согласованный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Забайкальское ПМЭС (покупатель) (в настоящее время ПАО "Россети") и ООО "Профитпро" (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2021 N 896833 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя вычислительную и оргтехнику (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается: февраль 2022 года.

Цена договора определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 2 514 151 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Истец за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 77 938,68 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В адрес ответчика отправлена претензия от 24.03.2022 N М2/П6/1/245 о добровольной оплате суммы пени.

В ответе ООО "Профитпро" от 06.05.2022 N 05/06-юр на претензию 24.03.2022 N М2/П6/1/245 сообщило, что не имеет возможности исполнить обязательства вследствие наступления обстоятельств неопределимой силы, на текущий момент товар, предусмотренный договором, не доступен к отгрузке на территории Российской Федерации. Ответчик обратился в ТПП Москвы с заявлением о выдаче соответствующего заключения.

Ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнено, в связи с чем, ПАО "Россети" обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о недоказанности наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В связи с тем, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, в установленный контрактом срок, товар не поставил, истец начислил пени по пункту 6.2 договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория на начисление неустойки с 01.04.2022) в размере 77 938,68 руб.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в виде пени.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи с веденными США санкциями Российской Федерации.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в веденных США санкциях Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 N 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с Положением "О порядке освидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" от 30.09.1994 N 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций иностранными государствами, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии со спецификацией страна происхождения товара: Российская Федерация, КНР. При этом КНР в отношении Российской Федерации экономические санкции не вводила.

Таким образом, введение экономических санкций со стороны "недружественных стран" с 25.02.2022 не могло повлиять на исполнение обязательств ответчиком по договору, следовательно, у ответчика имелась возможность поставить товар в период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Кроме того, истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Предложения о поставке аналогичного товара или о поставке товара по частям поступили от ответчика истцу после обращения последнего к ответчику с претензией и за пределами согласованного срока поставки.

Кроме того, товар до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного ответчик не представил.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной с истца ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное с учетом установленный мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом.

Заявленная к взысканию денежная сумма неустойки в размере 77 938,68 руб. пени за просрочку исполнения обязательств соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о безосновательном отказе в уменьшении судом первой инстанции заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Ссылку ответчика на заключение договора по итогам закупочной процедуры и на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки Банка суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон, в том числе, в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются договором, заключенном на основании положений статьи 421 ГК РФ, где стороны добровольно согласовали условия пункта 6.2 договора и установили иной, размер ответственности по сравнению с тем, который предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года по делу N А10-4360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко