Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-18139/22 по делу N А49-11674/2021

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А49-11674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2023 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" Старостина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 по делу N А49-11674/2021 (судья Лапшина Т.А.) по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" к Министерству финансов Пензенской области и Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании 59 371 922 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

и вопрос о процессуальной замене третьего лица,

в судебное заседание явились:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области - Суворов А.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022.

от Министерства финансов Пензенской области - Степашкина Л.Ю, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака., Бикбаева Р.И., диплом, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - Михейкина О.А., доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству финансов Пензенской области и Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных регулированием тарифов в сфере теплоснабжения в период реализации концессионного соглашения от 17.08.2015, в размере 59 371 922 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" Старостин Евгений Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2023 с последующим отложением судебного заседания на 09.02.2023 с назначением к рассмотрению вопроса о процессуальной замене третьего лица.

Определением председателя первого судебного состава от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Согласно представленным представителем Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Постановлениям Правительства Пензенской области от 16.01.2022 N 742-пП и от 01.11.2022 N 936-пП Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (третье лицо по настоящему делу) ликвидирован, его полномочия переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о процессуальной замене третьего лица по настоящему делу, суд, учитывая принятие Правительством Пензенской области постановлений от 16.01.2022 N 742-пП и от 01.11.2022 N 936-пП, указанных выше, считает необходимым произвести процессуальную замену Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на его правопреемника Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" ссылался на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих, по мнению заявителя, применению, а также указал, что ответчики должны возместить убытки, причиненные установлением тарифов ниже экономически обоснованных. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истца и представленные истцом доказательства о переходе населения на индивидуальное отопление.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов (концедент) и ЗАО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (концессионер, в настоящее время - АО "ТЭКПО") по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения 17.08.2015 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры - собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения.

По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении N 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 58 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 10 лет. Срок реконструкции объектов соглашения - с 2016 года по 2024 год (п. 59 соглашения).

В соответствии с пунктами 22, 23 раздела 4 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложение N 5. Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 2015-2024 годы, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), и указываются в приложение N 5. Расходы концессионера на реализацию мероприятий отражены в прогнозных ценах в приложение N 5 к соглашению.

Приложением N 11 к концессионному соглашению предусмотрен порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу N А49-8402/2019 утверждено заключенное администрацией и обществом мировое соглашение, из которого следует, что концессионное соглашение от 17.08.2015 расторгнуто по соглашению сторон с 01.05.2020. При этом в мировом соглашении было оговорено, что стороны не отказываются от права на судебную защиту по требованиям, возникающим в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015, в том числе, но, не ограничиваясь, в части требований о взыскании убытков, неустоек, расходов. Имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения, возвращено по акту приема-передачи от 02.07.2020.

Как указал истец в пояснениях от 27.05.2022 (т. 2, л.д. 31-35), Индивидуальным предпринимателем Городсковым Олегом Петровичем был проведен аудит общества за период с 2016 года по 2020 год. На основании проанализированных данных аудитор пришел к следующим выводам, отраженным в отчете аудитора: на протяжении всего анализируемого периода обществом были получены убытки от основного вида деятельности - производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения. В целом по организации за период с 2016 года по 2020 год получены следующие результаты в разрезе подразделений:

- Нижний Ломов - 53 640 руб.;

- Малая Сердоба - 8 463 руб.;

- Сердобск - 8 152 руб.;

- Лунино - 7 712 руб.;

- Колышлей - 71 000 руб.

- основная доля отрицательного финансового результата приходится на муниципальное образование г. Нижний Ломов.

- главными причинами формирования отрицательных финансовых результатов в муниципальном образовании Нижний Ломов, по мнению аудитора, являются:

- установленные в данном муниципальном образовании тарифы, рассчитанные исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии - 43 791 Гкал в год. Данный объем на протяжении всего анализируемого периода значительно не соответствовал фактически отпущенной тепловой энергии;

- переход значительной части населения (потребителей - физических лиц) в данном муниципальном образовании на индивидуальное отопление;

- отсутствие возможности сокращения собственных издержек (расходов) в связи с необходимостью соблюдения технических норм и требований, а также согласованного температурного режима теплоснабжения.

Истец указал, что на период с 17.08.2015 по 31.12.2015 АО "ТЭКПО" не устанавливался самостоятельный тариф, следовательно, в указанный период в тариф не были включены расходы концессионера на реконструкцию объекта соглашения. В связи с досрочным расторжением концессионного соглашения указанные расходы не были возмещены АО "ТЭКПО" в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Кроме того, в период с 01.10.2015 по 01.01.2020 с согласия ответчика-2 и/или вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и спорным соглашением, из числа обслуживаемых потребителей (физических лиц) на индивидуальное отопление полностью перешли 13 многоквартирных домов и свыше 520 квартир.

Данные обстоятельства, согласно позиции истца, явились причиной снижения объемов потребления гражданами тепловой энергии и горячего водоснабжения. Однако, несмотря на уменьшение количества потребителей коммунальной услуги (отопление), объем расходов на производство тепловой энергии для отопления многоквартирных домов сохранились в силу специфики производственного процесса и необходимости поддержания заявленных показателей тепловой энергии для многоквартирных домов в отопительный сезон.

Расчет исковых требований истцом представлен в виде разницы между расходами общества, включая оплату труда, общехозяйственные расходы, амортизацию, агентское вознаграждение, пени, госпошлину и др. и полученными доходами за период 2015-2020 гг. (т. 1 л.д. 12). Направленная ответчикам претензия от 07.07.2021 о возмещении убытков в размере 59 371 022 руб. 09 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 и ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2022 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

Согласно пунктам 48, 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при формировании необходимой валовой выручки расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу N А49-3119/2021 установлено, что в период осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения для АО "ТЭКПО" инвестиционная программа в установленном порядке не утверждалась, поскольку с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410, общество в уполномоченный орган не обращалось. Таким образом, отсутствие инвестиционных программ является следствием бездействия самого истца. Соответственно, никакие расходы на реконструкцию по концессионному соглашению от 17.08.2015 в тарифах истца не учитывались, кроме того, при отсутствии утвержденных инвестиционных программ такие расходы в силу п. 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и не могли быть учтены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для учета в необходимой валовой выручке расходов истца на реконструкцию объектов соглашения отсутствовали.

Как следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.12.2013 N 87, по вопросам, связанным с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, и положений ч. 13 - ч. 15 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", действующее законодательство обуславливает возникновение межтарифной разницы установлением органом регулирования наряду с экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, льготные тарифы на тепловую энергию для каких-либо категорий потребителей органом регулирования тарифов Пензенской области не утверждались.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "ТЭКПО" потребителям на территории г. Н. Ломов в период действия концессионного соглашения от 17.08.2015, установлены на экономически обоснованном уровне в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Установленные тарифы истцом не оспаривались. Таким образом, межтарифная разница, как и обязанность по ее возмещению, отсутствуют.

Учитывая нормативное регулирование рассматриваемого вопроса представленное истцом в материалы дела аудиторское заключение ИП Городскова О.П. само по себе не может являться основанием для вывода о необоснованности установленных тарифов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была дан оценка доводам о переходе населения на индивидуальное отопление, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Так, в суде первой инстанции истец приводил доводы о том, что причиной формирования отрицательных финансовых результатов (убытков) в муниципальном образовании г. Нижний Ломов является переход значительной части населения (потребителей - физических лиц) в данном муниципальном образовании с согласия концедента на индивидуальное отопление, что является нарушением пункта 85 концессионного соглашения. Данные доводы были предметом оценка суда первой инстанции, отклонившего их ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей и др. оборудования) и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что Администрация как уполномоченный орган, соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласовывала переустройство и (или) перепланировку спорных жилых помещений.

При этом материалы дела содержат копии уведомлений от января 2017 года, которыми АО "ТЭКПО" самостоятельно извещало собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Маяковского, дом 10 и ул.Островского, дома 2 и 4 в г. Нижний Ломов Пензенской области о выводе из эксплуатации модульной котельной N 4 как источника теплоснабжения в течение восьми месяцев с даты настоящих уведомлений (т.2 л.д.63-65). Сам факт установки индивидуального отопления не влечет за собой такие правовые последствия, как прекращение договора центрального отопления. АО "ТЭКПО" необходимо было производить начисления собственникам квартир, самовольно перешедших на индивидуальное отопление, платы за коммунальную услугу по теплоснабжению. Неначисление платы данным собственникам квартир за отопление является бездействием самого истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно октаза в удовлетворении иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно иску истцом заявлены убытки за период с 2015 года по 2020 год.

Учитывая положения ст. 196, ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись с иском 29.11.2021, пропустил срок исковой давности по требованию за период с 2015 года по 29.11.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на его правопреемника Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 по делу N А49-11674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов