Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-41116/22 по делу N А56-85796/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-85796/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41116/2022) ООО "Стамо Спрингс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-85796/2022,

принятое по иску ООО "Навигатор-новое машиностроение"

к ООО "Стамо Спрингс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-новое машиностроение" (далее - ООО "Навигатор-новое машиностроение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Спрингс" (далее - ООО "Стамо Спрингс", ответчик) о взыскании 54 339,78 руб. задолженности - предварительной оплаты за товар, перечисленной платёжным поручением от 28.04.2020 N 2253.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения. Податель жалобы считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а представленное письмо на возврат денежных средств от 14.04.2022 подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, не имеет признаков претензии и носит информационный характер. Как полагает апеллянт, у суда не имелось оснований для разрешения спора по существу, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 21.04.2020 N 838 истец платёжным поручением от 28.04.2020 N 2253 перечислил ответчику 54 339,78 руб. предварительной оплаты за товар. Ответчик товар истцу не поставил.

ООО "Навигатор-НМ" направило в адрес ООО "СТАМО СПРИНГС" письмо от 14.04.2022 о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 28.04.2020.

Просьба истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "СТАМО СПРИНГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты за товар истцом ответчику и не исполнения последним встречного обязательства по поставке товара, иск удовлетворил.

Проверив доводы возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд данный довод отклонил как не нашедший своего подтверждения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждён достаточными и достоверными доказательствами, ответчик факт оплаты не отрицал и доказательств поставки товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара убытки в размере суммы предварительной оплаты.

Фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства в рамках рассматриваемого договора поставки и размер возникших в этой связи у истца убытков не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, не ходе апелляционного обжалования.

Возражения на иск по существу сводились к несоблюдению истцом досудебного порядкам урегулирования спора ввиду того, что направленное им обращение не обладает признаками претензии.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным с исковым заявление обращением от 14.04.2022 и приложенным к нему актом сверки расчётов, скреплённым печатью общества, получение которых стороной не оспаривается (л.д.9, 9 об).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление стороны об оставлении настоящего иска без рассмотрения разрешено судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, содержащего исчерпывающие выводы, послужившие основанием к отклонению данного довода ответчика. Ссылка в жалобе на необходимость вынесения отдельного судебного акта несостоятельна, поскольку принятия судом самостоятельного процессуального постановления в случае отклонения такого ходатайства не требуется.

Поддерживая позицию суда об отсутствии оснований к оставлению иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный аналогичный довод настоящей жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из дела, обращение истца к ответчику от 14.04.2022, несмотря на то, что оно не поименовано претензией, тем не менее, позволяет установить суть его требования, сводящуюся в совокупности с приложенным актом сверки к необходимости возврата денежных средств по конкретному платежному поручению в конкретном размере.

Поскольку из поведения ответчика в суде первой инстанции в связи с подачей настоящего заявления не усматривалось намерения стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таком положении даже в случае признания правильным данного довода стороны, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия реальной возможности погашения конфликта между сторонами, поскольку воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора не усматривается.

В данном случае на момент вынесения судом обжалуемого определения ответ на претензионное письмо от 14.04.2022 ответчиком в адрес истца не направлен; ответчик не воспользовался своим правом, как он указывает, на выражение сомнений относительно подписанта письма и уточнения всех значимых обстоятельств с истцом для урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-85796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова