Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-23856/22 по делу N А41-11814/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-11814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области - Молчанова Л.Г., представитель по доверенности N 64 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от к/у ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецова Д.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецова Д.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-11814/22 по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о расторжении соглашения от 17.07.2018 N 28с-18; взыскании 5 000 000 руб. штрафа;

третье лицо - АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна",

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - ответчик) о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Дубны Московской области от 17.07.2018 N 28с-18, взыскании штрафа в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек конкурсного управляющего ответчика ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении арбитражным судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш"; к/у ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецова Д.Н.; АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (резидент), АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (управляющая компания) подписано соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Дубны Московской области от 17.07.2018 N 28с-18 (далее - соглашение), предметом которого является ведение резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа "Дубна" в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом, а именно: разработка, производство, внедрение и сопровождение гибких труб, в том числе насосно-компрессорных труб для колтюбинговых установок; длинномерных труб, в том числе длинномерных труб в бунтах для колтюбинговых установок; разработка, производство и реализация комплектующих и материалов для производства гибких и длинномерных труб; строительство резидентом административно-производственного здания, общей площадью не менее 7 344 кв. м в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

Согласно пункту 2.5.1 соглашения резидент обязуется вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением.

В соответствии с пунктом 2.5.2 соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, резидент обязуется осуществить инвестиции в сумме: за первый год - 1 039 246,6 (один миллиард тридцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей; за второй год -730 951,4 (семьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, а всего не менее, чем 1 810 000 000 (один миллиард восемьсот десять миллионов) рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 1 770 198 000 (один миллиард семьсот семьдесят миллионов сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Настоящее соглашение заключается на срок до 21.12.2023 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения, оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

В силу пункта 4.7 соглашения, существенными нарушениями по соглашению при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об особых экономических зонах).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) руб. и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-17358/21 ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом при проведении проверок исполнения резидентом особой экономической зоны ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" условий соглашения от 17.07.2018, выявлен факт нарушения условий данного соглашения, выразившийся в неосуществлении предусмотренной соглашением деятельности: а именно: обязательства по осуществлению инвестирования проекта, предусмотренного пунктом 2.5.2 соглашения, не исполнены; аренда помещения и земельных участков резидентом не осуществляется, документы, необходимые для проведения проверок резидентом не предоставляются, о чем министерством составлены и направлены в адрес ответчика Акт внеплановой проверки от 21.03.2019 N 6-ВП-2019 и Акт плановой проверки от 01.04.2021 N 14-ПП-2021.

Министерством в адрес ответчика направлены уведомления от 11.06.2019 и от 17.05.2021 об устранении выявленных по итогам проверок нарушений в срок до 09.08.2019 и 30.11.2021, соответственно. Между тем выявленные нарушения резидентом не устранены.

Претензией от 23.12.2021 министерство сообщило о необходимости, в связи с существенными нарушениями условий соглашения и Закона об особых экономических зонах, представить в министерство в течение пяти дней с момента получения претензии подписанное со стороны резидента соглашение о расторжении соглашения и оплате штрафа в размере 5 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком условий соглашения, что является существенным нарушением и основанием расторжения соглашения на основании пункта 4.6, а также начисления штрафа, предусмотренного п. 5.2 соглашения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 2, 3, 4 Закона об особых экономических зонах, особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны; Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции. На территории Российской Федерации могут создаваться особые экономические зоны, в том числе технико-внедренческие особые экономические зоны.

Резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признаются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности либо соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в технико-внедренческой особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно статье 12 Закона об особых экономических зонах, соглашение об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне (далее - соглашение об осуществлении деятельности) заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту особой экономической зоны в аренду земельный участок при условии, что для осуществления соответствующей деятельности резиденту особой экономической зоны требуется земельный участок. Соглашение об осуществлении деятельности может предусматривать обязанность уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, заключить с резидентом особой экономической зоны договор аренды в случае наличия государственного и (или) муниципального имущества, расположенного в границах особой экономической зоны, для осуществления соответствующей деятельности. Управляющая компания обязуется осуществлять необходимые действия в порядке и в пределах, которые установлены соглашением об управлении особой экономической зоной, в том числе обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны. Соглашение об осуществлении деятельности может содержать другие права и обязанности сторон.

В силу статьи 19 Закона об особых экономических зонах, действие соглашения об осуществлении деятельности прекращается: 1) по окончании срока, на который оно было заключено; 2) в случае его расторжения; 3) в случае досрочного прекращения существования особой экономической зоны; 4) в случае прекращения деятельности юридического лица или деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 20 Закона об особых экономических зонах предусмотрено, что соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 4.7 соглашения от 17.07.2018, существенными нарушениями резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах.

Судом установлено, что существенное нарушение резидентом условий соглашения выявлено при проведении контрольных мероприятий, которые осуществлялись министерством в 2019 и 2021 годах.

Данное обстоятельство подтверждено Актом внеплановой проверки от 21.03.2019 N 6-ВП-2019, а также Актом плановой проверки от 01.04.2021 N 14-ПП-2021, которыми установлены следующие нарушения: резидентом не представлен необходимый для проведения проверки комплект документов, указанный в перечне уведомления о поведении проверки, что является нарушением части 12 статьи 12 Закона об особых экономических зонах, резидент не арендует помещения и земельные участки на территории ОЭЗ, срок действия договора аренды земельного участка истек 31.01.2019; резидент не является правообладателем земельных участков в границах ОЭЗ; резидентом не осуществлены инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением; резидент не осуществляет в ОЭЗ деятельность, предусмотренную соглашением и бизнес-планом, что свидетельствует о нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 11 Закона об особых экономических зонах резидент вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункту 13 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением Резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно - производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (далее - Порядок), резидент вправе обжаловать действия проверяющих органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные акты плановой и внеплановой проверок направлены в адрес резидента и оставлены без ответа. Резидент не предпринял действий по обжалованию актов проверок. Таким образом, обстоятельства существенного нарушения условий спорного соглашения являются установленными.

Согласно пункту 20 Порядка, в случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

В соответствии с пунктом 12.82 Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 822/19 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области", к полномочиям Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области относится управление особой экономической зоной в соответствии с полномочиями, переданными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по соглашению с Правительством Московской области.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, министерством направлена в адрес резидента претензия с предложением о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной в городе Дубна Московской области, которое оставлено резидентом без ответа.

Существенное нарушение условий соглашения в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 20 Закона об особых экономических зонах, является основанием для расторжения соглашения от 17.07.2018 N 28с-18 судом.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за существенное нарушение ответчиком условий соглашения в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) руб. и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об особых экономических зонах предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Истцом произведено начисление штрафа в размере 5 000 000 руб. Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств осуществления инвестиций в большем объеме, чем указано истцом и следует из актов проверок, и не обосновал несоразмерность предъявленного штрафа.

Заявленные министерством требования представляют собой штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.2 соглашения в связи с досрочным прекращением действия соглашения из-за существенного нарушения ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" условий соглашения, расторжение которого в силу пункта 4.6 соглашения, возможно только судом по требованию одной из сторон.

Поскольку требование министерства о расторжении соглашения удовлетворено судом и в данном случае соглашение прекратило свое действие в период конкурсного производства, учитывая, что обязательство по оплате штрафа наступает после прекращения действия соглашения, требование министерства о взыскании штрафа является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства направления судом определения о назначении судебного разбирательства по делу в адрес конкурсного управляющего Сердюка В.В. (л.д. 81 том 1).

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство конкурсного управляющего Косулина А.В. от 28.03.2022 об ознакомлении с материалами дела N А41-11814/2022 (л.д. 8 том 1).

Таким образом, конкурсный управляющий Косулин А.В. был уведомлен о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд позицию относительно требований Министерства, однако, отзыв на исковое заявление в суд не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

Определением от 12.07.2022 по делу N А41-17358/21 АСМО освободил арбитражного управляющего Косулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Определением от 25.07.2022 по делу N А41-17358/21 АСМО утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Кузнецова Дмитрия Николаевича и обязал Косулина А.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н. все документы, связанные с проведением процедуры банкротства по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что с даты назначения конкурсными управляющими Сердюк В.В., Косулин А.В. осуществляли, а конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. осуществляет полномочия руководителя должника и представляет интересы ответчика-должника, привлечение конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соответствует процессуальному статусу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. после назначения и ознакомления с материалами дела N А41-17358/21, получения от предыдущего конкурсного управляющего Косулина А.В. документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника располагал информацией о наличии спора между Министерством и должником по делу N А41-11814/2022. Препятствий для направления в Арбитражный суд первой инстанции позиции по заявленным Министерством требованиям к должнику и участию в судебном разбирательстве у заявителя апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, нарушений статей 7, 8, 9, 122 АПК РФ Арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости привлечения судом конкурсного управляющего должника к участию в деле N А41-11814/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ и не уведомлении судом конкурсного управляющего не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены материалами дела N А41-11814/2022, основания (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ), предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика в лице к/у о рассмотрении дела, у последнего имелась возможность заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-11814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова