Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-7645/22 по делу N А50-10424/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-10424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Марковой Е.М.: Трошков А.О., паспорт, доверенность от 22.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марковой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2022 года,

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-10424/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Воронцова Эдуарда Геннадьевича,

третье лицо: орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 Воронцов Эдуард Геннадьевич (далее - должник, Воронцов Э.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

31.10.2022 от Воронцовой Людмилы Анатольевны (далее - Воронцова Л.А.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит определить, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной, подлежат перечислению бывшей супруге должника Воронцовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 разрешены разногласия между Воронцовой Л.А. и финансовым управляющим следующим образом. Суд разъяснил, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной, подлежат перечислению бывшей супруге должника Воронцовой Л.А.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, отказать Воронцовой Л.А. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обязательным условием для выплаты супругу (бывшему супругу) части денежных средств от реализации совместно нажитого имущества является непосредственно реализация совместно нажитого имущества. Поскольку реализации совестно нажитого имущества не было, а денежные средства в размере рыночной стоимости имущества поступили от стороны сделки должника (признанной недействительной), то отсутствуют правовые основания для перечисления бывшей супруге 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что принятие решения о выплате бывшей супруге должника 50% от денежных средств, полученных в результате удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной, ущемляет права кредиторов должника, поскольку конкурсная масса пополнена предлагаемыми к разделению денежными средствами силами кредитора, бывшая супруга должника не принимала участия в оспаривании сделки, не оказывала помощи кредитору, а кроме того в период брака согласилась на реализацию (отчуждение) имущества, тем самым отказалась от своих претензий на указанное имущество.

До начала судебного заседания от Воронцовой Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считает законным.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 06.07.2021 Воронцов Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.

05.11.2014 между Воронцовым Э.Г. (продавец) и Каменских М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN WOLOAHL3572237979. В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.

08.12.2021 Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Определением суда от 20.05.2022 договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между Воронцовым Э.Г. и Каменских М.Л., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Каменских М.Л. в пользу Воронцова Э.Г. взыскано 155 400 руб. Восстановлено право требования Каменских М.Л. к Воронцову Э.Г. в размере 230 000 руб.

Судом было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05.11.2014 составляла 385 400 руб.

Ответчиком Каменских М.Л. в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в этой связи в конкурсную массу Воронцова Э.Г. были внесены денежные средства в сумме 230 000 руб.

В последующем в связи с признанием сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме 155 400 руб. ответчиком данная сумма была также перечислена на счет должника.

Воронцова Л.А. (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между супругой должника и финансовым управляющим по вопросу о наличии оснований для выплаты супруге должника половины денежных средств, поступивших от ответчика Каменских М.Л.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка финансового управляющего на распределение поступивших от ответчика денежных средств не является основанием для отказа в заявленных требованиях, а также, что процедура банкротства не завершена, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что брак между должником и Воронцовой Л.А. заключен в 2001 году.

Сделка должника по продаже автомобиля Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN WOLOAHL3 572237979 была признана недействительной.

Указанный автомобиль приобретен в 2007 году, то есть в период брака. Брак между должником и Воронцовой Л.А. расторгнут 01.10.2016 на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2022 по делу N А50-10424/2021 договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между Воронцовым Э.Г. и Каменских М.Л., по которому Воронцовым Э.Г. был отчужден автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN WOLOAHL3572237979, приобретенный в период брака с Воронцовой Л.А., в связи с чем являющийся их совместной собственностью, признан недействительным. За автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN WOLOAHL3572237979 по оспоренной сделке в конкурсную массу от Каменских М.Л. поступило 385 400 руб., поскольку в наличии автомобиль отсутствовал (был продан Каменских М.Л. иному лицу).

Пополнение конкурсной массы за счет доли принадлежащей бывшей супруги должника в общем имуществе супругов противоречит действующему семейному законодательству и законодательству о банкротстве. Обязательства должника, включенные в реестр требования не признаны общими с бывшей супругой.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Соответственно, супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Воронцовой Л.А. в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-10424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова