Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-34672/22 по делу N А56-59435/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-59435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Александров К.С., на основании доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: представитель Сбитнева И.Г., на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34672/2022) общества с ограниченной ответственностью "Неонбалтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-59435/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Неонбалтик"

ответчик: индивидуальный предприниматель Мендельсон Олег Олегович

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неонбалтик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мендельсону Олегу Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 633 802 руб. 90 коп. неустойки, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018 N 78АБ 6343001, взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2022 с предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 535 866 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 254 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 365 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решении оставил без изучения доводы возражений Общества на отзыв предпринимателя, поступившие в материалы электронного дела 08.09.2022. Общество ссылается на то, что предприниматель стоимость, приобретенной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в размере 3 494 296 руб. в течение трех банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя не вносил. Апеллянт отмечает, что соглашение о цене является существенным условием договора. Податель жалоб отмечает, что неоплата установленной договором цены, в установленные договором сроки и в течение более чем двух лет после установленного срока, является существенным нарушением договора, поскольку продавец полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а с учетом изменения цен на недвижимость, даже полная оплата по договору в настоящее время никак не соответствует коммерческим интересам Общества. Общество ссылается на то, что предприниматель в своем отзыве указывает на то, что им была произведена полная оплата по договору в адрес истца и в депозит нотариуса, однако при этом умалчивает, что в адрес истца оплата была произведена лишь частично (менее 1/3 суммы подлежащей уплате) 17.05.2022, то есть через полмесяца после получения им требования о расторжении договора, в связи с чем, денежные средства и были возвращены в его адрес незамедлительно. Апеллянт указывает, что полную сумму по договору предприниматель внес в депозит нотариуса только 24.06.2022, то есть уже после принятия иска к производству суда. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом споре сохранение договорных отношений крайне невыгодно и нецелесообразно для Общества и какие-либо другие меры воздействия применить в данном случае не представляется возможным. Общество считает выводы суда об исполнении ответчиком обязательств в разумный срок не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.12.2018 заключен договор 78АБ 6343001 (далее - договор) купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 16, корпус 2, наименование: цех по выпуску рекламной продукции.

Целью продажи части здания было его дальнейшее совместное использование в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 4 и 5 договора покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость приобретенной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 3 494 296 руб. в течение трех банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя.

Переход права собственности был зарегистрирован 09.10.2019.

Ссылаясь на то, что оплата в срок до 15.10.2019 по договору не поступила, неоплата покупателем установленной договором цены в установленные договором сроки, и в течение более чем двух лет после установленного срока, является существенным нарушением договора, поскольку истец полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а с учетом изменения цен на недвижимость, даже полная оплата по договору в настоящее время не соответствует коммерческим интересам истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения сроков оплаты предпринимателем по договору, однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.05.2022 предпринимателем был произведен платеж в сумме 1 000 000 руб., который был возвращен Обществом, в связи с чем 26.05.2022 предприниматель внес 1 000 000 руб. в депозит нотариуса, 24.06.2022 предприниматель доплатил 2 494 296 руб. в депозит нотариуса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательство по оплате исполнено предпринимателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 633 802 руб. 90 коп. за период с 15.10.2019 по 05.06.2022 произведен Обществом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана Обществом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и как следует из пункта 6 статьи 396 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд обоснованно счел, что по состоянию на 31.03.2022 удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 866 руб. 87 коп.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьей 408 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно обратил внимание на тот факт, что Обществом не представлено доказательств тому обстоятельству, что продавец с 15.10.2019 обращался к покупателю с требованием об оплате задолженности. При этом после получения требований продавца, оплата была произведена покупателем и соответствующее обязательство исполнено.

Таким образом, суд верно признал, что договор между сторонами фактически исполнен, а обязательства прекращены.

Более того, суд справедливо отметил, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, акт от 05.06.2022, платежное поручение на сумму 340 000 руб., из них 300 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 300 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Также предпринимателем было заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела (подготовка и подача иска, возражений на отзыв, участием в двух судебных заседаниях), представленные доказательства факта и размера несения расходов, суд справедливо и обоснованно признал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, поскольку сумма по иску удовлетворена судом частично, то как верно отметил суд первой инстанции, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 25 365 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-59435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина