Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94108/22 по делу N А40-150032/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-150032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022

по делу N А40-150032/22,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Собрание" (ОГРН 1023101673055)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кобзарев И.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Субботин А.А. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Собрание" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконным отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397, об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397.

Решением суда от 22.11.2022 отказ в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397 признан недействительным.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана зарегистрировать предоставление открытому акционерному обществу "Белвино" права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397 по лицензионному договору N СО000100 от 30 ноября 2020 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Собрание" и открытым акционерным обществом "Белвино".

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предоставление права использования исключительного права на товарный знак, включающий наименование места происхождения товаров допускается только лицу, обладающему правом на такое наименование.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2021 года закрытое акционерное общество "Собрание" обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации предоставления открытому акционерному обществу "Белвино" права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397по лицензионному договору N СО000100 от 30 ноября 2020 года, заключенному 30 ноября 2020 года между закрытым акционерным обществом "Собрание" и открытым акционерным обществом "Белвино".

В процессе рассмотрения заявления Роспатент 21.01.2022 направил уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в котором было указано на то, что предметом представленного договора является товарный знак N 225397 "Русский Элемент", сходный с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) N 65 и зарегистрированный в отношении товаров 33 класса - "алкогольные напитки (за исключением пива)".

При этом у ОАО "Белвино", как и у правообладателя, отсутствует право использования НМПТ N 65.

Заявителем было получено уведомление исх. N 2021Д30694 от 18 апреля 2022 года об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Отказ мотивирован тем обстоятельством, что предметом представленного договора является товарный знак N 225397 "Русский элемент", сходный с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) N 65 и зарегистрированный в отношении товаров 33 класса - "алкогольные напитки (за исключением пива)". При этом у ОАО "Белвино" отсутствует право использования НМПТ N 65.

Указанное решение мотивировано тем, что не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения или характеристик.

Заявитель не согласился с указанным решением, посчитал его противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого решения материалы дела не содержат, однако, учитывая, что решение в форме уведомления датировано 18.04.2022, а заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 13.07.2022, суд посчитал, что трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции усмотрел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления права использования по лицензионному договору исключительного права другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ, государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Как следует из Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 371, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 июля 2016 года N 47489 (далее - Административный регламент), государственная регистрация предоставления права использования товарного знака осуществляется Роспатентом.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 1416 (далее - Правила), государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) представлены заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, или документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил;

б) указанные в подпункте "а" настоящего пункта заявление или документы представлены в отношении зарегистрированных изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, топологии интегральной микросхемы, программы для ЭВМ, базы данных, товарного знака и изобретения, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, правовая охрана которых не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке;

в) представленные сведения о правообладателе (патентообладателе), предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Реестре топологий интегральных микросхем, Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз данных, международных реестрах объектов интеллектуальной собственности, которые ведутся в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

г) представлены документы, предусмотренные пунктами 6 и 13 настоящих Правил (при необходимости);

д) в заявлении или в документах, представление которых предусмотрено пунктами 7 - 9 настоящих Правил, содержатся сведения, наличие которых предусмотрено указанными пунктами настоящих Правил;

е) документы удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящих Правил;

ж) представленные в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил документы подтверждают переход исключительного права с учетом положений пунктов 11 и 12 настоящих Правил;

з) права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав;

и) отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как было установлено, словесный товарный знак "Русский элемент" N 225397 зарегистрирован на имя компании ЗАО "Собрание".

На товарный знак в установленном порядке выдано свидетельство, удостоверяющее исключительное право в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статьи 1477, 1481 ГК РФ).

Указанное исключительное право не оспорено и не признано недействительным в установленном законодательством порядке. Таким образом, исключительное право на товарный знак N 225397 является действующим и не может быть произвольно ограничено.

Заявитель предоставляет право использования товарного знака N 225397 на имя третьего лица.

Каких-либо ссылок на несоответствие пункту 3 Правил Роспатент в оспариваемом решении не привел.

Ни заявитель, ни третье лицо не являются правообладателями НМПТ N 65.

Таким образом, заявитель при предоставлении права использования товарного знака по договору не выходит за пределы прав, которые у них имеются.

Соответственно, Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации предоставления права использования товарного знака N 225397.

Указанные в оспариваемом решении Роспатента пункты 3 и 6 статьи 1519 ГК РФ никоим образом не соотносятся с предоставлением права использования товарного знака N 225397по лицензионному договору и являются неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1519 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), незаконным использованием географического указания признается: использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как напрямую следует из пункта 3 статьи 1519 ГК РФ, он регулирует использование зарегистрированного НМПТ.

Использованием НМПТ или товарного знака является его использование на товаре, его упаковке, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет" (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ, пункт 2 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 1519 ГК РФ не регулирует регистрационные действия, не регулирует правила распоряжения правами на товарные знаки, в том числе государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака.

В этой связи указание в оспариваемом решении на отсутствие у заявителя права использования НМПТ N 65 со ссылкой на пункт 3 статьи 1519 ГК РФ, является необоснованным и не может служить причиной для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака N 225397.

Как, соответственно, и ссылка и на пункт 6 статьи 1519 ГК РФ, согласно которому, распоряжение исключительным правом на географическое указание, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого географического указания, а также переход исключительного права на географическое указание без заключения договора не допускается.

Как следует из текста пункта 6 статьи 1519 ГК РФ, он регулирует распоряжение исключительным правом именно на НМПТ, а не на спорный товарный знак, права использования которого предоставляются в рамках дела N 2021Д30694.

Заявитель, обладающий исключительным правом на товарный знак N 225397 и не обладающий правом использования НМПТ, на законном основании передает права использования именно товарного знака, а не НМПТ N 65.

Природа запрета на государственную регистрацию предоставления права использования на НМПТ заключается в том, что НМПТ связано с территорией, определенной границами географического объекта, и характеристиками товара. Если лицо находится на той же территории и производит аналогичный товар, оно может само получить исключительное право на использование НМПТ при соблюдении установленных законом требований. Указанный запрет никоим образом не может быть распространен на исключительное право на товарный знак, поскольку товарный знак, в отличие от НМПТ не связан территорией, определенной границами географического объекта, а параллельное получение исключительного права на один и тот же товарный знак законом не допускается.

Таким образом, пункт 6 статьи 1519 ГК РФ также является неприменимым к рассматриваемым отношениям по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 225397.

Пункт 3 Правил, содержащий условия государственной регистрации распоряжения исключительным правом, не предусматривает такие основания для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака как сходство этого товарного знака с НМПТ.

Соответственно, и Роспатент не имеет возможности обосновать, какое именно из условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил, не было соблюдено заявителем.

Более того, вопросы использования зарегистрированного НМПТ и нарушения исключительного права на него не входят в компетенцию Роспатента. Роспатент является лишь регистрирующим органом, в компетенцию которого не включены полномочия по контролю за использованием зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности и пресечению действий по нарушению исключительных прав. В связи с чем, применение Роспатентом положений пункта 3 статьи 1519 ГК РФ представляется не соответствующим закону.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что аналогичные требования были рассмотрены судом в рамках дела N А40-35976/21.

В постановлении от 29 апреля 2022 года по указанному делу Суд по интеллектуальным правам отметил "ошибочное толкование Роспатентом положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ, согласно которому, предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483 названного Кодекса), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Указанное положение может быть применено только в отношении товарного знака, который изначально зарегистрирован с включением в него в качестве неохраняемого элемента географическое указание или НМПТ. При этом регистрация такого товарного знака может быть осуществлена, если 1) заявитель товарного знака одновременно является правообладателем такого наименования места происхождения товара, 2) охраняемое наименование места происхождения товара или обозначение, сходное с ним до степени смешения, будет включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, 3) регистрация товарного знака осуществляется только в отношении тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. В рассматриваемом деле товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277987 изначально не был зарегистрирован как включающий в качестве неохраняемого элемента НМПТ, в материалах дела нет сведений и о том, что общество "Собрание" является правообладателем названного НМПТ. Применение положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ в случаях предполагаемого сходства товарного знака и НМПТ свидетельствует о недопустимом расширительном толковании названной нормы административным органом".

В постановлении от 24 мая 2022 года по делу N А40-121670/21 Суд по интеллектуальным правам также указал: "Основанием для решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения спорных товарных знаков послужил его вывод о том, что в состав этих знаков входит элемент, сходный с наименованием места происхождения товара. Действительно, в силу пункта 3 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование. Вместе с тем Роспатент ошибочно читает эту норму саму по себе, в отрыве от действительного правового регулирования и от существа соответствующих отношений_ в ситуации, когда спорные товарные знаки зарегистрированы не на имя обладателя права использования наименования места происхождения товара, выводы Роспатента о сходстве их с таким наименованием (а соответственно, о противоречии их регистрации пункту 7 статьи 1483 ГК РФ) расходятся с принципом презумпции законности существования зарегистрированных товарных знаков. Соответствующая презумпция может быть опровергнута только по результатам рассмотрения поданного в установленном порядке возражения (статьи 1512, 1513 ГК РФ, пункт 52 Постановления N 10)".

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы посчитал, что Роспатент при принятии оспариваемого решения допустил нарушение положений статей 1232, 1233, 1490 ГК РФ, положений пункта 3 Правил, в связи с чем признает заявленные требования о признании недействительным решения от 18 апреля 2022 года об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Устранением нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном случае является обязание Роспатента зарегистрировать предоставление открытому акционерному обществу "Белвино" права использования товарного знака по свидетельству РФ N 225397по лицензионному договору N СО000100 от 30 ноября 2020 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Собрание" и открытым акционерным обществом "Белвино".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Доводы Роспатента основаны неправильном толковании положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ, согласно которому предоставление права использования товарного знака, включающего качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483 названного Кодекса), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Указанное положение может быть применено только в отношении товарного знака, который изначально зарегистрирован с включением в него в качестве неохраняемого элемента географическое указание или НМПТ.

Обозначение "Русский элемент", зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству N 225397 на имя ЗАО "Собрание", 308000, Белгородская область г. Белгород, пр-кт Славы, д.28, для индивидуализации товара "водка" (33 класс Международной классификации товаров и услуг).

Товарный знак N 225397 "Русский элемент" имеет приоритет 14.03.2001 (срок действия исключительного права на товарный знак продлевался Роспатентом), товар находится в продаже в течение продолжительного времени. При этом в течение 2001- 2022 годов предоставление правой охраны названному обозначению не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с заключенным сторонами лицензионным договором, лицензиар предоставляет лицензиату право использование товарного знака по Свидетельству N 225397 в предельном объеме, какого-либо упоминания об использовании словосочетания "Русская водка", зарегистрированного в качестве наименования места происхождения товара договор не содержит.

Товарный знак "Русский элемент" по свидетельству N 225397 был зарегистрирован по результатам проведенной Роспатентом экспертизы, в установленном законодательством РФ порядке НМПТ "Русская водка" было зарегистрировано 05.06.2003 года за номером 65. При этом Свидетельство на товарный знак "Русский элемент" было выдано 23.10.2002 г., то есть товарный знак "Русский элемент" был зарегистрирован Роспатентом для регистрации НМПТ "Русская водка", соответственно НМПТ "Русская водка" физически не может быть его частью.

Исключительное право предоставлено словосочетанию "Русский элемент", что подтверждается свидетельством РФ N 225397. Как следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ и Свидетельства, каких-либо ограничений в объеме правовой охраны или распоряжении правом со стороны регистрирующего органа не наложено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-150032/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская