Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-23973/22 по делу N А41-32895/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-32895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭРИА" - Кудашев Д.В. представитель по доверенности от 26.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Энергия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-32895/22 по иску ООО "ЭРИА" к ООО "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергия" (далее - ответчик, подрядчик) (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 17 748 855 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 1223-08/21 от 25.08.2021 г. с дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2022 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 15 980 156 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, которое арбитражным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-32895/22 принят отказ от иска в части требования о взыскании 15 980 156 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Энергия" в пользу ООО "ЭРИА" взысканы 7 275 932 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 1223-08/21 от 25.08.2021 г. с дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2022 г., а также 59 380 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приняв отказ от исковых требований на сумму 15 980 156 руб. 43 коп., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 7 275 932 руб. 36 коп. при том, что первоначальны размер исковых требований составлял сумму 17 748 855 руб. 57 коп., и заявление об увеличении исковых требований судом первой инстанции не рассматривалось и не принималось.

Определением председателя 4 судебного состава от 13 февраля 2023 года на основании статьи 18 АПК РФ судья Иевлев П.А. в связи с отпуском заменён на судью Диаковскую Н.В.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела запрошенный арбитражным апелляционным судом Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2022. Относительно доводов апелляционной жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что в его заявлении о частичном отказе от исковых требований имеется техническая ошибка (опечатка). Поскольку отказ от исковых требований связан с представленным Актом сверки взаимных расчётов, фактически истец отказал от иска в сумме 10 472 923 руб. 21 коп. и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности, подтверждённую Актом сверки. При этом основания и период образования задолженности им не менялись.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2021 N 1223-08/21 по отделке мест общего пользования и жилых помещений в строящемся жилом доме N 11 по адресу: г. Химки, квартал "Свистуха", ЖК Миниполис "Рафинад".

Общая цена договора - 128 434 573,19 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору объем порученных Подрядчику к выполнению работ уменьшен, общая цена договора также изменилась в сторону уменьшения, и составила 21 710 027,67 рублей.

К дате подписания дополнительного соглашения N 3 к Договору Подрядчику перечислены денежные средства в размере 39 458 883,24 руб.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 7 275 932 руб. 36 коп.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика составляет 7 275 932 руб. 36 коп.

Ответчику направлена претензия от 18.04.2022 N 1.5/554.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ЭРИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные ответчиком сведения о направлении Актов КС-2 в сентябре 2022 года, не имеют правового значения, с учетом Дополнительного соглашения, наличия акта сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

В Апелляционной жалобе ответчик не возражает против выводов суда по существу рассмотрения спора, однако указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, из заявления истца о частичном отказе от исковых требований следует, что это заявление основано на подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика составила 7 275 932 руб. 36 коп. Именно эту сумму задолженности истец в заявлении о частичном отказе от исковых требований просит в итоге взыскать с ответчика, указывая её как окончательную сумму свих исковых требований.

Поскольку первоначально истцом была предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения 17 748 855 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии в его заявлении технической ошибки (опечатки) при указании суммы исковых требований, от которой он отказался, а именно 15 980 156 руб. 43 коп., тогда как из анализа буквального содержания заявления о частичном отказе от исковых требований и Акта сверки взаимных расчётов следует, что фактически истец имел намерение отказаться от иска в части 10 472 923 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был проверить заявление о частичном отказе от иска в совокупности с другими документами и принять отказ от иска только в сумме 10 472 923 руб. 21 коп.

Между тем, данная обязанность судом первой инстанции не исполнена, в связи с чем принятие судом первой инстанции отказа от иска в части 15 980 156 руб. 43 коп. нельзя признать законным. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-32895/22 изменить в части принятия отказа от иска в сумме 15 980 156 руб. 43 коп. неосновательного обогащения

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 10 472 923 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-32895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова