Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93533/22 по делу N А40-166176/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-166176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-166176/22,

по исковому заявлению ООО "ДИАЛОГ-СЕТИ ГРУПП"

к ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

при участии от истца: Генеральный директор Бобылева О.Э. по паспорту, Кочетыгова Н.И. по доверенности от 01.08.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Сети Групп", далее истец, обратилось в суд с иском к ООО "УралРегионСтрой", далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 2 532 808 руб. 80 коп., неустойку в сумме 281 423 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2020 года между ООО "УралРегионСтрой" (покупатель) и ООО Диалог-Сети Групп (поставщик) был заключен Договор поставки N 014/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект нового оборудования, ассортимент, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (п. 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 2 814 232 руб., в том числе НДС 20% (п.3.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора срок поставки Оборудования - не позднее 6 (шести) недель с даты зачисления на счет Поставщика авансового платежа в размере 10 (Десяти) % от общей стоимости Оборудования.

Доставка Оборудования 2 осуществляется Поставщиком и за его счет на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13 (п.2.3. Договора). Порядок оплаты определен Договором следующим образом: покупатель на основании счета Поставщика в течение 3-х рабочих дней оплачивает аванс в размере 10 % от общей стоимости Оборудования, указанной в п.3.2. Договора, что составляет 281 423 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (п.3.3. Договора); окончательный платеж по Договору в размере 2 532 808 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня поставки Оборудования, подтвержденной накладной ТОРГ-12, на основании счета от Поставщика (п.3.4. Договора).

Из материалов дела следует, что Покупатель в соответствии с п.3.3. Договора 10 ноября 2020 г. выплатил Поставщику аванс в размере 281 423 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% (платежное поручение N 13544 от 10 ноября 2020 г.).

Поставщик, в соответствии с условиями Договора 10 декабря 2020 года осуществил поставку Оборудования на склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ - 12) N УТ321 от 10.12.2020, подписанной обеими Сторонами.

Покупателю одновременно с поставкой Оборудования были переданы счет на оплату N УТ-335 от 10 декабря 2020 г., счет-фактура N 323 от 10 декабря 2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом ООО Диалог - Сети Групп исх. N 47 от 10.12.2020.

Таким образом, обязательства Поставщика по Договору были выполнены в полном объеме. Срок оплаты поставленного Оборудования в соответствии с п. 3.4. Договора наступил 13 декабря 2020 г.

В нарушение условий Договора Покупатель на 01 августа 2022 г. поставленное Оборудование не оплатил, просрочка составляет 595 дней.

Задолженность Поставщика по Договору составляет 2 532 808 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Итсцом направлена претензия в адрес ответчика (исх. N 027 от 07. 06. 2022), что подтверждается квитанцией АО Почта России от 09 июня 2022 г. (РПО N 10900470033256) и описью вложений в ценное почтовое отправление от 09 июня 2022 г., согласно отчету с сайта АО Почта России претензия получена адресатом 1 июля 2022 года.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о неверном расчете неустойки за нарушение сроков обязательства, поскольку в своем расчете истец не исключил период, попадающий под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 281 423 руб. 20 коп, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае, если Покупатель нарушит сроки оплаты поставки Оборудования, то на основании письменного требования Поставщика уплатит Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы Договора, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору за просрочку Поставщиком оплаты поставленного Оборудования, с учётом ограничения - не более 10% от суммы Договора, составляет 281 423,20 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и правильно указал, что с учетом установленного договором ограничения 10% от суммы договора, согласно расчета не превышают ту, которая подлежала бы начислению с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Судом также взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые признаны отвечающими критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-166176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 6670175656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов