Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-5107/22 по делу N А63-17075/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А63-17075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-17075/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Цкаевой Татьяны Николаевны (далее по тексту - Цкаева Т.Н., должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 06.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении гр. Цкаевой Т.Н., завершена. Суд освободил гр. Цкаеву Т.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-17075/2021, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. К гр. Цкаевой Т.Н. применены последствия признания банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Московский областной банк" (далее по тексту - АО Мособлбанк") просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО Мособлбанк".

В обоснование апелляционной жалобы АО Мособлбанк" отмечает, что между АО Мособлбанк" и должником заключен кредитный договор N 76077 от 21.05.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 867 908 руб. на 60 мес. под 22 % годовых, а также договор залога транспортного средства N 76077-З от 21.05.2013, в соответствии с которыми АО Мособлбанк" предоставило должнику кредит под залог автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJA695JD3026293, 2013 г.в., цвет белый. Кредит предоставлен на приобретение указанного автомобиля. По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога. Вместе с тем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N 2-2336/2021 установлено, что залоговое имущество отчуждено должником - Суслову Александру Игоревичу. Указанное решение было приложено банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов и имеется в материалах обособленного спора по заявлению банка. Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 2.1.1. договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем еще несколько раз был перепродан. Более того, денежные средства, полученные должником от реализации залогового автомобиля третьему лицу, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств Цкаевой Т.Н.

Определением суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно представленным отзывам арбитражный управляющий Климанова Галина Викторовна (далее по тексту - Климанова Г.В.) и гр. Цкаева Т.Н. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения гр. Цкаевой Т.Н. от дальнейшего исполнения требований АО Мособлбанк", по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2021 по заявлению гр. Цкаевой Т.Н. возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.08.2021 в отношении гр. Цкаевой Т.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Климанова Г.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 29.11.2022, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.4, 213.9, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО Мособлбанк" не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО Мособлбанк".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2013 между АО "Мособлбанк" и Цкаевой Т.Н. заключен кредитный договор N 76077, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 867 908 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN XUFJA695JD3026293, 2013 года выпуска, цвет белый.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Арбитражный суд Ставропольского края определением от 21.11.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Цкаевой Т.Н. требования АО "Мособлбанк" в сумме 2 383 330, 82 руб., из которой: основной долг - 849 093,74 руб., проценты - 1 534 237,08 руб.

Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьим лицам Арбиеву Шамильхаджи Шамилевичу, Лях Зинаиде Дмитриевны, Суслова Александра Игоревича (были привлечены в рамках обособленного спора).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении Цкаевой Т.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В обеспечение исполнения сторонами условий кредитного договора N 76077 от 21.05.2013 между АО Мособлбанк" и должником заключен договор залога транспортного средства N 76077-З от 21.05.2013, в соответствии с которыми АО Мособлбанк" предоставило должнику кредит под залог автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJA695JD3026293, 2013 г.в., цвет белый. Кредит предоставлен на приобретение указанного автомобиля.

По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога.

Финансовым управляющим в процессе инвентаризации автомобиль модель CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJA695JD3026293, 2013 г.в., цвет белый, не обнаружен.

Согласно информации с УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должника имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N 2-2336/2021 установлено, что залоговое имущество отчуждено должником - Суслову Александру Игоревичу. Указанное решение было приложено банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов и имеется в материалах обособленного спора по заявлению банка.

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 2.1.1. договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем еще несколько раз был перепродан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности Цкаевой Т.Н. по отношению к залоговому кредитору.

При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств Цкаевой Т.Н. Доказательств даже частичного погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств Цкаевой Т.Н. подтверждаются письмом должника (т.1, л.д 60).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на нее обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу NА72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед АО Мособлбанк" обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором банком не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял ошибочный судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований АО Мособлбанк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-17075/2021 отменить в части освобождения Цкаевой Татьяны Николаевны (04.09.1985 г.р., место рождения г. Ипатово Ставропольский край, ИНН 260806442103, СНИЛС 124-337-401 26) от исполнения требований акционерного общества "Московский областной банк".

Не применять к Цкаевой Татьяне Николаевне правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора акционерного общества "Московский областной банк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-17075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов