Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93704/22 по делу N А40-293126/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-293126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022, об отказе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в части способа распоряжения правом требования к Пронину Олегу Валентиновичу и Цуканову Дмитрию Вячеславовичу с ООО "Камелия" на ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в размере 113 335 000 руб. по делу N А40-293126/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт": Захаренков Д.Н., по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (ИНН 760300547850), член Союза АУ "СРО СС". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 арбитражный управляющий Галкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия", конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 приостановлено производство по делу N А40-293126/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Пронин Олег Валентинович и Цуканов Дмитрий Вячеславович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" в размере 750 192 712 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 возобновлено производство по делу N А40-293126/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Камелия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о процессуальном правопреемстве взыскателя в части способа распоряжения правом требования к Пронину Олегу Валентиновичу и Цуканову Дмитрию Вячеславовичу с ООО "Камелия" на ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в размере 113 335 000 руб.

Определением от 07 декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в части способа распоряжения правом требования к Пронину Олегу Валентиновичу и Цуканову Дмитрию Вячеславовичу с ООО "Камелия" на ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в размере 113 335 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. указывает, что конкурсный управляющий ООО "ЭСТЕЙТ" уведомил конкурсного управляющего ООО "Камелия" о принятом решении выбрать в качестве способа реализации права требования о привлечении Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" в виде уступки ООО "ЭСТЕЙТ" части требования ООО "Камелия" в размере 113 335 000,00.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-293126/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу N А40-293126/2018, заявление конкурсного кредитора АКБ ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) удовлетворено. Пронин Олег Валентинович, Цуканов Дмитрий Вячеславович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" на сумму 750 192 712,69 рублей. Взыскано солидарно с Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Камелия" 750 192 172 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 требования ООО "Эстейт" в размере 113 335 000,00 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также указанным судебным установлено, что ООО "ЭСТЕЙТ" и ООО "Камелия" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, генеральным директором обоих обществ является Пронин О.В., который и по настоящее время является участником ООО "Камелия" с долей участия 100% в уставном капитале общества.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") уже были включены в размер субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что требования аффилированных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 по делу N А40-293126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко