Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-20712/22 по делу N А55-36699/2021

гор. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-36699/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-36699/2021 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" процедура наблюдения, принятое по результатам рассмотрения заявления Тринеева Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" - представитель Гафуров А.А. по доверенности от 12.12.2022;

от Тринеева Сергея Александровича - представитель Капустина А.В. по доверенности от 26.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Тринеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" ОГРН 1077759315655, ИНН 7704659547, несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 88 450 031,34 руб., из которых сумма основного долга - 42 246 945,32 руб., сумма процентов - 46 203 086,02 руб.,, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" несостоятельным (банкротом).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А55-36699/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 заявление Тринеева С.А., в редакции уточнений от 05.04.2022 вх.99493, признано обоснованным. В отношении ООО "ТПВ РУС" (ОГРН 1077759315655, ИНН 7704659547) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шумская Кристина Вячеславовна, член ААУ "Гарантия" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Требование Тринеева Сергея Александровича в размере 88 450 031 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга - 42 246 945, 32 копейки, сумма процентов - 46 203 086 рублей 02 копейки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-36699/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Тринеева Сергея Александровича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От временного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель Тринеева Сергея Александровича возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 08.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между АКБ "НОВИКОМБАНК" филиалом АКБ "НОВИКОМБАНК" ЗАО в г. Тольятти и ООО "ТПВ РУС" заключен Кредитный Договор N 0254/13кл (далее - кредитный договор).

Согласно п.2.1 кредитного договора ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" обязался предоставить ООО "ТПВ РУС" денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей, а ООО "ТПВ РУС" обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее 20 марта 2015 года.

За период с 20.12.2013 по 01.07.2014 ООО "ТПВ РУС" была погашена задолженность перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере 87 753 054 (восемьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Остаток задолженности составил: 42 246 945 (сорок два миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

ЗАО АКБ "Новикомбанк" 25.06.2014 направило в адрес ООО "ТПВ РУС" письмо N 05210/2 о досрочном погашении кредита.

Основанием для заявления требования о досрочном погашении кредита указан факт вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о принятии обеспечительных мер от 18.06.2014 по делу А55-13145/2014, а также подпункты "д", "е", "л" и "м" пункта 12.1 Кредитного договора.

Между Акционерным коммерческим банком "НОВИКОМБАНК" и ООО "ТОРГ ГРУПП", с другой стороны, 01.07.2014 заключено Соглашение об уступке прав (требований).

Согласно п.1.1 данного Соглашения ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" передает (уступает), а ООО "ТОРГ ГРУПП" принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ТПВ РУС", по Кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ТПВ РУС".

Общая сумма требований по Кредитному договору по состоянию на 01 "июля" 2014 года - 42 883 242 рубля 96 копеек.

ООО "ТОРГ ГРУПП" 02.07.2014 на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Тольятти было перечислено 42 868 463 рубля 14 копеек, по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014.

ООО "ТОРГ ГРУПП" 03.07.2014 на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" было оплачено 14 779 рублей 82 копейки по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года.

Таким образом, ООО "ТОРГ ГРУПП" исполнило обязательство, перед ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК, предусмотренное п.1.2 вышеуказанного Соглашения в полном объеме, в установленный Соглашением срок.

ООО "ТОРГ ГРУПП" в адрес ООО "ТПВ РУС" направлено требование о платеже по Соглашению, об уступке прав (требований), заключенного 01.07.2014.

Всего за период с 07.07.2014 по 15.01.2016 ООО "ТПВ РУС" в пользу ООО "ТОРГ ГРУПП" было выплачено 9 866 965 рублей 83 копейки - оплата процентов на сумму основного долга.

ООО "ТОРГ ГРУПП" и ООО "Компания "КОМФОРТ" 14.03.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований) по Кредитному договору.

Между ООО "Компания "КОМФОРТ" и ООО "Управляющая компания "КРИСТА" 03.06.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований) по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-182795/2016 ООО "ТОРГ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-182795/2016 признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, заключенное между ООО "ТОРГ ГРУПП" и ООО "Компания "КОМФОРТ", Соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2016, заключенное между ООО "Компания "КОМФОРТ" и ООО "Управляющая компания "КРИСТА", Акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 года между ООО "Управляющая компания "КРИСТА" и ООО "ТПВ РУС" на сумму 11 525 707,65 рублей, Акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 между ООО "Управляющая компания "КРИСТА" и ООО "ТПВ РУС" на сумму 10 479 471,34 рублей и применил последствия недействительности сделок восстановив право требования ООО "ТОРГ ГРУПП" к ООО "ТПВ РУС" по соглашению об уступке права (требования) от 01.07.2014 в размере 43 314 661,83 рубля, взыскал с ООО "ТПВ РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Между ООО "ТОРГ ГРУПП" и Тринеевым С.А. 11.10.2021 заключен уступки прав (требований) по Кредитному договору на общую сумму требований 82 566 567,09 рублей, из которых:

- 42 246 945,32 рубля - основной долг;

- 40 319 621,77 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2016 по 26.05.2021.

Право требования по Кредитному договору основано на Соглашении об уступке прав (требований) от 01.07.2014, заключенному между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ТОРГ ГРУПП" (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-182795/2016 от 22.12.2020).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-182795/2016 в адрес ООО "ТПВ РУС" 26.05.2021 направлено уведомление о наступлении случая досрочного взыскания задолженности по кредиту и объявлении задолженности срочной к погашению.

До настоящего времени требование о погашении задолженности ООО "ТПВ РУС" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тринеева С.А. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ТПВ РУС" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая определением от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из факта истечения срока исковой давности по требованию об уплате задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.09.2022 указал, что вывод судов об обращении кредитора (правопреемника ООО "ТОРГ ГРУПП") с требованием к должнику за пределами срока исковой давности, исчисление срока исковой давности с 30.06.2016 сделан без учета установленных по спору обстоятельств, в том числе, установленных при разрешении спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А40-182795/2016 о банкротстве ООО "ТОРГ ГРУПП.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, пришел к выводу об обоснованности заявления Тринееса С.А. о признании ООО "ТПВ РУС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклонив при этом доводы ООО "ТПВ РУС" о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявление должника о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Для разрешения вопроса о сроке исковой давности исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018, следовало определить, является ли определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, которым восстановлены обязательства ООО "ТПВ РУС" перед ООО "ТОРГ ГРУПП", применительно к статье 167 ГК РФ, основанием для иного определения начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-182795/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования спорной задолженности, акт зачета взаимных требований от 30.06.2016, заключенный между ООО "Управляющая компания "КРИСТА" и ООО "ТПВ РУС" на сумму 11 525 707,65 руб. и акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 между теми же лицами на сумму 10 479 471,34 руб.

Последствия недействительности указанных актов зачета при разрешении спора о признании сделок недействительными применены судом в виде восстановления права требования ООО "ТОРГ ГРУПП" к ООО "ТПВ РУС" по соглашению об уступке права (требования) от 01.07.2014, то есть права требования задолженности, возникшей из условий кредитного договора от 20.12.2013 в размере 43 314 661,83 руб.

При разрешении указанного спора судом учтена взаимосвязь, последовательность и взаимообусловленность сделок ООО "ТОРГ ГРУПП", ООО "Компания "КОМФОРТ", ООО "УК "КРИСТА", ООО "ТПВ РУС". Судом указано на то, что поведение указанных лиц могло свидетельствовать об их принадлежности к одной группе, связанных между собой лиц, которое позволило установить контроль группы фактически аффилированных лиц над соответствующей дебиторской задолженностью, избежать утраты такого контроля в будущем, вывести ликвидный актив из конкурсной массы ООО "ТОРГ ГРУПП"; исключить возможность применения реституции и виндикации в случае оспаривания первого из последовательных договоров.

Так, в частности, судом установлено, что при заключении сделок были созданы условия, недоступные для других участников гражданского оборота: ликвидное право требования 43 559 948 руб. 06 коп., обеспеченное залогом на общую сумму более 150 000 000 руб., было отчуждено ООО "Компания "КОМФОРТ" в пользу ООО "УК "КРИСТА" по заниженной цене, за период уступки по соглашению N 1 от 14.03.2016 и до даты уступки по соглашению N 2 03.06.2016 ООО "Компания "КОМФОРТ", несмотря на отсутствие исполнения денежных обязательств от ООО "ТПВ РУС", не обратилось за взысканием на предметы залога, что противоречит разумной экономической цели, преследуемой цессионарием; ООО "Компания "КОМФОРТ", ООО "УК "КРИСТА" не являлись самостоятельными юридическими лицами, они были связаны с ООО "ТПВ РУС".

Последствием заключения указанных взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами явилось положение, при котором ликвидный актив выведен из конкурсной массы ООО "ТОРГ ГРУПП" и обязательства ООО "ТПВ РУС" по кредитному договору от 20.12.2013 считались исполненными до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок уступки прав требования и сделок зачета.

Признавая наряду со сделками уступки прав требования, недействительными и акты зачета, восстанавливая задолженность, Арбитражный суд города Москвы, констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга, возникшего из кредитного договора, привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае восстановление задолженности ООО "ТПВ РУС" перед ООО "ТОРГ ГРУПП" произошло ввиду признания взаимосвязанных сделок по уступке прав требования, сделок по погашению долга недействительными и применении последствий их недействительности определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-182795/2016, которое вступило в законную силу 09.04.2021, после чего по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "ТОРГ ГРУПП" к контрагентам по оспариваемым сделкам - ООО "ТПВ РУС", ООО "Компания "Комфорт", ООО "УК "Криста" было установлено, кто из них является надлежащим обязанным лицом, ответчиком по иску о защите нарушенного выводом актива - дебиторской задолженности права.

При ином подходе оспаривание подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам и применение последствий их недействительности в виде восстановления прав требования к лицу, в отношении которого установлено совершение недобросовестных действий, направленных на безосновательное освобождение от обязательств, не достигало бы цели восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве, что не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах довод об обращении кредитора (правопреемника ООО "ТОРГ ГРУПП") с требованием к должнику за пределами срока исковой давности, исчисление срока исковой давности с 30.06.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он сделан без учета обстоятельства, установленных при разрешении спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А40-182795/2016 о банкротстве ООО "ТОРГ ГРУПП".

Таким образом, основания для обращения с требованием к ООО "ТПВ РУС" о взыскании задолженности, а в дальнейшем с заявлением о признании ООО "ТПВ РУС" банкротом возникли и были установлены лишь после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 года, а, следовательно, срок исковой давности не с учетом конкретных обстоятельств дела не может считаться пропущенным.

ООО "ТПВ РУС" не исполнило обязательство по оплате реально имеющейся задолженности, возникшей первоначально из кредитного договора.

При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что исполнения оставшейся части задолженности по кредитному договору N 0254/13кл со стороны ООО "ТПВ РУС" не было.

Данные обстоятельства были установлены лишь при вынесении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 года по делу А40-182795/2016.

Ранее даты вступления в законную силу указанного определения ООО "ТОРГ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего не могло знать о нарушенном праве.

Учитывая изложенное, ООО "ТОРГ ГРУПП", в том числе в лице своих руководителей, не могло обратиться за взысканием задолженности к ООО "ТПВ РУС" в период с 25.06.2014, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу А40-182795/2016 действия ООО "ТОРГ ГРУПП" (Первоначального кредитора) и ООО "ТПВ РУС" (Должника) являлись согласованными (сделки были направлены на вывод активов и фиктивное погашение задолженности), а также что, 14.03.2016 право требования к ООО ТПВ РУС" было уступлено от ООО "ТОРГ ГРУПП" к ООО "Компания "Комфорт", следовательно, юридически ООО "ТОРГ ГРУПП" не имело никаких оснований для предъявления требований. Ранее срока вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 законных оснований для предъявления требований к ООО "ТПВ РУС" не имелось.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Тринеевым С.А. не пропущен, размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Оценив заявление кредитора и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а также, что наличие задолженности в размере 88 450 031 руб. 34 коп. должником не оспорено, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Утверждая в качестве временного управляющего кандидатуру Шумской Кристины Вячеславовны, и отклоняя доводы ООО "ТПВ РУС" об аффилированности заявителя и арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции указанной в п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12,2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в рамках дела N А40-182795/2016 судом подробно дана оценка вышеуказанным доводам должника об аффилированности Тринеева С.А, Шумской К.В., Потоцкой С.В., а также о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРГ ГРУПП" на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Шумской К.В. между конкурсным управляющим и Тринеевым С.А. отсутствовала какая-либо заинтересованность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы заявителя жалобы о преюдициальном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23790/2020 по делу А40-220816/2016 от 12.08.2020, связанный с аффилированностью между Тринеевым С.А. и Шумской К.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0 часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23790/2020 по делу А40-220816/2016, не могут носить обязательный характер для рассмотрения настоящей жалобы и предрешать оценку данных обстоятельств судом при ее рассмотрении по существу.

Довод жалобы о том, что суд не применил повышенный стандарт доказывания к возникшему праву требования, принадлежащего Тринееву С.А., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Тринеев С.А. приобрел данное право требования на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРГ ГРУПП". При этом доводы об аффилированности и заинтересованности Шумской К.В. и Тринеева С.А. в актуальное время не подтверждены.

Доводы ООО "ТПВ РУС" о том, что состав и размер денежных обязательств в части процентов за пользование кредитом, начисленных по условиям кредитного договора, должны определяться на дату введения моратория, основан на неверном толковании норм права, поскольку мораторий распространяется на порядок начисления финансовых санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-36699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов