Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15317/22 по делу N А70-19030/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-19030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15317/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-19030/2022 (судья Минеев О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Авто" (ОГРН 1187232024869, ИНН 7203459924) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 7203475034, ОГРН 1197232007345) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-Авто" (далее - истец, ООО "Форсаж-Авто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецАвтоСтрой") о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в сумме 901 034 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.09.2022 в сумме 124 824 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента возврата денежных средств.

Решением от 02.22.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СпецАвтоСтрой" задолженность в сумме 901 034 руб. 80 коп., проценты в сумме 124 824 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 23 259 руб., всего 1 049 117 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не подтвержден факт оказания услуг и объем оказанных услуг; стороны не заключали договор на оказание транспортных услуг; услуги на сумму 901 034 руб. 80 коп. ответчику не оказывались; счета-фактуры не отражают реальный объем оказанных услуг; ответчик приемку услуг не осуществлял, односторонние документы (акты, реестр, путевой лист) в адрес ответчика не направлялись; при начислении процентов, суд первой инстанции не учел период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ООО "Форсаж-Авто" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2019 между ООО "СпецАвтоСтрой" и ООО "Форсаж-Авто" заключен договор оказания транспортных услуг, договор составлен истцом, направлен в адрес ответчика для подписания, между тем подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Договор на бумажном носителе в материалы дела не представлен.

Истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 990 887 руб. 95 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры (универсальные передаточные акты): от 31.05.2019 N 8 на сумму 385 170 руб., от 30.06.2019 N 9 на сумму 426 810 руб., от 07.08.2019 N 10 на сумму 197 450 руб. 11 коп., от 02.09.2019 N 13 на сумму 59 077 руб. 84 коп., от 30.09.2019 N 14 на сумму 633 275 руб., от 29.11.2019 N 16 на сумму 1 289 105 руб.

Истец отметил, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 089 853 руб. 15 коп., задолженность составила 901 034 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Форсаж-Авто" указало, что транспортные услуги оказывались ответчику при строительстве завода "Запсибнефтехим" (г.Тобольск Тюменской области), основной застройщик объекта - "Сибур Тобольск", подрядчик филиал АК "Ямата Эндюстриел" (Турция), субподрядчик - ООО "СпецАвтоСтрой", который заключил договор на перевозку грузов с истцом.

Кроме того, истец указал, что факты выполнения работ на объекте подтверждаются пропуском на объект, универсальными передаточными документами (далее - УПД), счетами-фактурами по оплате дизельного топлива, реестром оказанный услуг за май-июль 2019 года, путевыми листами, договором передачи грузового транспорта в аренду Чикур О.П., Чикур Ю.Н.

ООО "Форсаж-Авто" указало, что 23.03.2022 направило в адрес ответчика счета-фактуры N 8, 9, 10, 13, 14, 16 и акт сверки за период с января 2019 по декабрь 2021 года.

12.05.2022 истец направил ответчику претензию, от получения и исполнения которой последний уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, частичную оплату ответчиком услуг, наличие долга, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключенный между сторонами договор оказания услуг в материалы дела не представлен.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в исковой период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг.

Так истцом представлены подписанные в одностороннем порядке УПД (счета-фактуры) на общую сумму 2 990 887 руб. 95 коп.:

- от 31.05.2019 N 8 на сумму 385 170 руб.,

- от 30.06.2019 N 9 на сумму 426 810 руб.,

- от 07.08.2019 N 10 на сумму 197 450 руб. 11 коп.,

- от 02.09.2019 N 13 на сумму 59 077 руб. 84 коп.,

- от 30.09.2019 N 14 на сумму 633 275 руб.,

- от 29.11.2019 N 16 на сумму 1 289 105 руб.,

Направление указанных УПД в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502366003157 (л.д.36-38).

Согласно выписке по операциям на счете истца, ответчиком произведены в адрес истца следующие оплаты:

- 07.08.2019 в сумме 180 000 руб., с назначением платежа - частичная оплата по счету-фактуре от 07.08.2019 N 10 (л.д. 55 том 1);

- 04.09.2019 в сумме 17 450 руб. 11 коп., с назначением платежа - окончательный расчет по счету-фактуре от 07.08.2019 N 10 (л.д. 59 оборотная сторона том 1);

- 04.09.2019 в сумме 59 077 руб. 84 коп., с назначением платежа - оплата по счету-фактуре от 02.09.2019 N 11 (л.д. 59 оборотная сторона том 1);

- 09.10.2019 в сумме 110 000 руб., с назначением платежа - частичная оплата по счету-фактуре от 31.05.2019 N 8 (л.д. 62 том1);

- 26.12.2019 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа - частичная оплата по счету-фактуре от 31.05.2019 N 8 (л.д. 64 том 1);

- 10.01.2020 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа - частичная оплата по счету-фактуре от 30.06.2019 N 9 (л.д. 65 оборотная сторона том 1).

Таким образом, ответчиком частично оплачены услуги, отраженные в УПД (счете-фактуре): от 31.05.2019 N 8, от 07.08.2019 N 10, от 30.09.2019 N 14, от 29.11.2019 N 16; полностью оплачены услуги, отраженные в УПД (счете-фактуре) от 02.09.2019 N 13. При этом, оплата произведена с указанием на даты счетов-фактур и с пояснением об их полной или частичной оплате.

Из изложенного следует, что ответчик, производя оплату, фактически подтверждал факт оказания ему истцом услуг в том объеме и той стоимости, которые отражены в односторонних УПД (счетах-фактурах).

Доказательств того, что между сторонами оформлены иные УПД (счета-фактуры) с аналогичными реквизитами, в счет которых произведена оплата, ответчиком не представлено.

В отношении УПД от 30.06.2019 N 9 оплаты не имеется, однако, в материалах дела имеется путевой лист, подписанный ответчиком (л.д. 106 том 1).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ответчику, истцом представлен договор аренды транспортных средств от 15.05.2019, заключенный с Чикур О.П., Чикур Ю.Н., согласно которому истцу предоставлены в аренду транспортные средства (грузовые самосвалы), а также свидетельства о регистрации и паспорта указанных транспортных средств.

Ответчик не опровергает доводы истца о том, что при строительстве завода "Запсибнефтехим" (г.Тобольск Тюменской области), основной застройщик объекта - "Сибур Тобольск", подрядчик филиал АК "Ямата Эндюстриел" (Турция), субподрядчиком выступало ООО "СпецАвтоСтрой".

Истцу выдан талон-допуск на объект "Сибур Тобольск", в котором указан самосвал гос.номер Е 368 ТХ 86, находящийся в аренде у ООО "Форсаж-Авто".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в объеме и по стоимости, отраженных в односторонних УПД (счетах-фактурах) на общую сумму 2 990 887 руб. 95 коп.

С учетом подтвержденной материалами дела частичной оплаты оказанных услуг на сумму 2 089 853 руб. 15 коп. (с учетом стоимости дизельного топлива - л.д. 104 том 1), сумма долга составляет 901 034 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме 901 034 руб. 80 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания долга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-19030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая