Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-62/23 по делу N А62-9593/2018

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А62-9593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1026701449169, ИНН 6730012627) - Сачковой М.Ю. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Динкеля Александра Викторовича (ОГРНИП 308233731100047, ИНН 010514657680) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) и главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динкеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2022 по делу N А62-9593/2018 (судья Яковлев-Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Динкелю Александру Викторовичу (далее - ИП Динкель А.В.) о взыскании 225 588,26 руб. основного долга, 1851,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 31.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскателю 28.10.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031852105.

Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ООО "Русич" выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Динкель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Русич" не представило суду доказательства утраты исполнительного листа. Отмечает, что ООО "Русич" обращалось в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с запросами относительно результатов исполнения, что означает, что ООО "Русич" не могло быть неизвестно об утрате исполнительного листа. Настаивает на том, что ООО "Русич" не представило доказательства отсутствия реального исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что ООО "Русич" не представило доказательства отсутствия вины ИП Динкель А.В. в неисполнении решения суда.

От ООО "Русич" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к 3 исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

От ООО "Русич" 16.08.2022 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, мотивированное тем, что исполнительный лист был утрачен; в адрес судебных приставов-исполнителей неоднократно направлялись запросы, обращения и жалобы относительно непредставления сведений о месте нахождения оригинала исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС N 031852105 был утрачен при следующих обстоятельствах: ООО "Русич" направило исполнительный лист серии ФС N 031852105 для исполнения в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 03.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 3, л. 6).

ООО "Русич" 16.09.2021 и 02.02.2022 обращалось в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с запросами относительно результатов исполнения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Как указало главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства; реестр об отправке исполнительного листа в адрес ООО "Русич" предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения и уничтожения документа (приказ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов") (т. 3, л. 56, 59).

В связи с этим судом первой инстанции был направлен запрос в АО "Почта России" о поступлении в адрес ООО "Русич" корреспонденции от судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю за период с 14.01.2020 по настоящее время. Согласно ответу поиск почтовых отправлений возможен исключительно по номеру ШПИ (т. 3 л. 70).

С учетом того, что номер идентификатора почтовой корреспонденции службой судебных приставов-исполнителей не предоставлен (со ссылкой на отсутствие в связи с истечением срока хранения), иные действия в рамках розыска корреспонденции и оригинала исполнительного листа невозможны; взыскатель при данных обстоятельствах не может быть лишен права на исполнение решения.

Судом установлено и ИП Динкель А.В. не доказано, что требования ООО "Русич" в полном объеме не исполнены.

В ответ на возражение должника относительно длительного непредъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Русич" пояснило, что от ИП Динкеля А.В. периодически поступали платежи, которые засчитывались по другому исполнительному документу, выданному по определению о взыскании в пользу ООО "Русич" судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов) (т. 3, л. 55). После окончания исполнительного производства по взысканию судебных издержек по исполнительному листу ФС 034115668 (фактическим исполнением 11.08.2021) было выяснено, что исполнительное производство по решению не возбуждалось.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, как и представлены доказательства, что исполнительный лист направлялся для взыскания в банк либо со стороны взыскателя имеется намерение злоупотребления (в том числе путем получения двойного взыскания), суд первой инстанции, с учетом факта утраты исполнительного документа, что подтверждается материалами дела, поскольку иное ИП Динкель А.В. со ссылками на злоупотребление правом не доказано (при том, что задолженность в настоящее время не погашена, а взыскатель заинтересован в исполнении решения), суд первой инстанции по праву выдал дубликат исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ранее выданный по решению исполнительный лист серии ФС N 031852105 считается не подлежащим исполнению, так как в случае выдачи дубликата исполнение производится на основании данного документа, а не ранее выданного и утраченного исполнительного листа, а, значит, права должника не могут считаться нарушенными.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном же случае взыскатель этот срок не пропустил, но в то же время лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту в отсутствие исполнительного документа, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП Динкелем А.В. по квитанции АО "Тинькофф банк" от 08.12.2022 N 1-7-067-727-905 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ИП Динкелю А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2022 по делу N А62-9593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Динкелю Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по квитанции АО "Тинькофф банк" от 08.12.2022 N 1-7-067-727-905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова