Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-1444/23 по делу N А53-16488/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-16488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика - представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-16488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1196196014035, ИНН 6165219130)

к ответчику - акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное Управление" (ОГРН 1196196045550, ИНН 6125033186)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании неустойки в размере 2 626 139 руб., рассчитанной за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 с акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 2 626 139 руб. неустойки; 36 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" из федерального бюджета возвращено 5 464 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 846 от 30.05.2022 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков по оплате связано с тяжелым финансовым положением предприятия.

АО "Октябрьское ДРСУ" осуществляет свою социально-значимую деятельность, в основном за счет бюджетного финансирования и начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, апеллянт полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 100 0000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 года между ООО "Звезда" (поставщик) и АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 29/10/21/БД. Во исполнение принятых на себя поставщиком обязательств, в адрес покупателя отгружен товар, в удостоверение чего сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 1389 от 29.10.2021 года на сумму 927736,00 руб.

31.10.2021 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор поставки N 31/10/2021/БД, по которому осуществлена поставка на сумму 918 149,00 рублей (УПД N 1390 от 31.10.2021).

19.11.2021 заключен договор поставки N 19/11/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 934 362,00,00 рублей (УПД N 1497 от 19.11.2021), на сумму 975 096,00 руб. (УПД N 1498 от 19.11.2021).

14.05.2021 заключен договор поставки N 14/05/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 1 043 800,00 рублей (УПД N 310 от 14.05.2021), на сумму 816790,00 руб. (УПД N 311 от 14.05.2021).

18.05.2021 заключен договор поставки N 18/05/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 898752,00 рублей (УПД N 329 от 18.05.2021).

29.05.2021 заключен договор поставки N 29/05/21/БД. по которому был поставлен товар на сумму 1 086 720,00 рублей (УПД N 405 от 29.05.2021).

16.06.2021 заключен договор поставки N 16/06/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 804492,00 рублей (УПД N 577 от 16.06.2021), на сумму 1053000,00 руб. (УПД N 578 от 16.06.2021).

05.07.2021 заключен договор поставки N 05/07/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 898288,00 рублей (УПД N 684 от 05.07.2021).

06.07.2021 заключен договор поставки N 06/07/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 946542,00 рублей (УПД N 688 от 06.07.2021).

09.07.2021 заключен договор поставки N 09/07/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 876512,00 рублей (УПД N 717 от 09.07.2021).

17.07.2021 заключен договор поставки N 17/07/21 /БД, по которому был поставлен товар на сумму 928554,00 рублей (УПД N 772 от 17.07.2021), 947 940,00 (УПД 771 от 18.07.2021).

19.07.2021 заключен договор поставки N 19/07/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 979374,00 рублей (УПД N 774 от 19.07.2021).

21.07.2021 заключен договор поставки N 21/07/21/БД. по которому был поставлен товар на сумму 915486,00 рублей (УПД N 777 от 21.07.2021).

27.07.2021 заключен договор поставки N 27/07/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 967704,00 рублей (УПД N 844 от 27.07.2021), на сумму 946400,00 руб. (УПД N 845 от 27.07.2021).

31.07.2021 заключен договор поставки N 31/07/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 957594,00 рублей (УПД N 871 от 31.07.2021), на сумму 949608,00 (УПД N 872 от 01.08.2021).

02.08.2021 заключен договор поставки N 02/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 961848,00 рублей (УПД N 880 от 02.08.2021).

06.08.2021 заключен договор поставки N 06/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 853776,00 рублей (УПД N 918 от 07.08.2021), на сумму 942348,00 руб. (УПД N 919 от 07.08.2021), на сумму 940 170.00 (УПД N 917 от 08.08.2021).

10.08.2021 заключен договор поставки N 10/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 964044,00 рублей (УПД N 931 от 10.08.2021).

14.08.2021 заключен договор поставки N 14/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 985272,00 рублей (УПД N 948 от 14.08.2021), на сумму 966972,00 руб. УПД N 949 от 14.08.2021.

13.08.2021 заключен договор поставки N 13/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 935480,00 рублей (УПД N 945 от 14.08.2021).

20.08.2021 заключен договор поставки N 20/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 950334,00 рублей (УПД N 1018 от 20.08.2021), на сумму 927444,00 руб. УПД N 1019 от 21.08.2021.

31.08.2021 заключен договор поставки N 31/08/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 5223552,00 рублей (УПД N 1057 от 31.08.2021).

31.08.2021 заключен договор поставки N 31/08/21/БД-1, по которому был поставлен товар на сумму 5990688,00 рублей (УПД N 1075 от 31.08.2021).

31.08.2021 заключен договор поставки N 31/08/21/БД-2, по которому был поставлен товар на сумму 843264,00 рублей (УПД N 1076 от 31.08.2021).

21.09.2021 заключен договор поставки N 21/09/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 872460,00 рублей (УПД N 1160 от 21.09.2021).

23.09.2021 заключен договор поставки N 23/09/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 870 462,00 рублей (УПД N 1167 от 23.09.2021).

24.09.2021 заключен договор поставки N 24/09/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 879088,00 рублей (УПД N 1175 от 24.09.2021).

28.09.2021 заключен договор поставки N 28/09/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 875124,00 рублей (УПД N 1187 от 28.09.2021).

01.10.2021 заключен договор поставки N 01/10/21 /БД, по которому был поставлен товар на сумму 903837,00 рублей (УПД N 1200 от 01.10.2021).

06.10.2021 заключен договор поставки N 06/10/21/БД. по которому был поставлен товар на сумму 865800,00 рублей (УПД N 1225 от 06.10.2021).

07.10.2021 заключен договор поставки N 07/10/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 886436,00 рублей (УПД N 1228 от 07.10.2021).

10.10.2021 заключен договор поставки N 10/10/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 885100,00 рублей (УПД N 1241 от 10.10.2021).

21.10.2021 заключен договор поставки N 21/10/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 926786,00 рублей (УПД N 1304 от 21.10.2021).

26.10.2021 заключен договор поставки N 26/10/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 827130,00 рублей (УПД N 1340 от 26.10.2021), на сумму 927342,00 (УПД 1341 от 26.10.2021).

27.10.2021 заключен договор поставки N 27/10/21/БД, по которому был поставлен товар на сумму 934622,00 рублей (УПД N 1342 от 27.10.2021).

В соответствии с предметом заключенных договоров поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя товар (продукцию), в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Количество, качество, сроки передачи, цена продукции, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с условиями спецификаций к договорам оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии. Под партией товара понимается поставка товара в объеме указанном в одном товаросопроводительном документе.

Согласно условию п. 6.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров 27.12.2021 истцом направлена ответчику претензия. Требования претензии ответчиком оставлены без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товаров и наличие задолженности по указанным договорам подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8302/22, которое является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 2 626 139 руб., рассчитанной за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что АО "Октябрьское ДРСУ" является акционерным обществом со стопроцентным государственным участием и специализируется на строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог любой сложности и объектов дорожной инфраструктуры. Задачей АО "Октябрьское ДРСУ" является поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными требованиями. АО "Октябрьское ДРСУ" осуществляет свою социально-значимую деятельность, в основном за счет бюджетного финансирования и начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, АО "Октябрьское ДРСУ" в настоящее время находится в сложном экономическом положении, усугубляющемся складывающейся в экономике ситуацией, обусловленной внешним санкционным давлением и удорожанием используемых материалов, техники и комплектующих. При таких обстоятельствах, необходимость оплаты неустойки негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности АО "Октябрьское ДРСУ".

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является обоснованной, соответствующей условиям договора, является минимальной, 1/300 ключевой ставки, а также с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 626 139 руб., рассчитанной за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-16488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев