Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-140/23 по делу N А76-32063/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-32063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Артура Самвеловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по делу N А76-32063/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района - Ваганова Т.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Асланян Артур Самвелович (далее - истец, ИП Асланян А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2021 N 317-21 в размере 340 624 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022) по делу N А76-32063/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Асланян А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не исследовал все представленные в дело доказательства, не дана оценка решению УФАС Челябинской области от 08.08.2022, которым установлено, что в действиях ИП Асланяна А.С. не установлено умышленное уклонение от выполнения контракта. Также не дана оценка фотоматериалам, представленным в материалы дела, которые подтверждают факт выполнения работ со стороны истца. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2021 N 317-21, предмет которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить: благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, пер. Дубровский, д. 8, д. 10, д. 12 (детская площадка), в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Работы, поручаемые подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с 01.05.2022, окончание работ - 30.06.2022 (пункт 2.3 договора).

Цена настоящего контракта составляет 677 903 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 2.3 контракта, более чем на десять календарных дней;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 2.3 контракта, более чем на десять календарных дней.

- в других случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 12.08.2022 N 20228/1 истец потребовал оплаты задолженности в размере 340 624 руб. 01 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные предпринимателем односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные Управлению после окончания срока выполнения работ и прекращения правоотношений сторон по договору подряда, не подтверждают факт выполнения и сдачи спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела не следует, что истцом направлялись акты до окончания выполнения работ, не представлено извещения ответчика о готовности выполненных работ и необходимости их приёмки.

В строительстве согласно пункту 1.5 Постановления Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а), по учету работ в капитальном строительстве применяются: КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а, Общий журнал работ (форма N КС-6) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Также, в данном журнале отражаются субподрядные организации и выполняемые ими работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а, Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, который ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ. На основании этого журнала составляются Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда. Данный документ содержит обязательные к заполнению поля о лицах, принимающих участие в строительстве (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них).

В рамках настоящего судебного разбирательства акт по форме КС-2 от 12.08.2022 N 1 и справка по форме КС-3 от 12.08.2022 N 1 направлены заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (30.06.2022) и отказа последнего от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (18.07.2022).

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, наличие трудовых ресурсов, фактический закуп материалов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

По существу истец основывает исковые требования только на договоре субподряда, дополнительных соглашениях, КС-2, КС-3, что применительно к настоящему случаю, с учетом сроков направления истцом актов КС-2, КС-3, является явно недостаточным для подтверждения выполнения ИП Асланяном А.С. подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению УФАС Челябинской области от 08.08.2022, которым установлено, что в действиях ИП Асланяна А.С. не установлено умышленного уклонения от выполнения контракта, отклоняется.

Так, решение УФАС Челябинской области от 08.08.2022 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе решение УФАС Челябинской области от 08.08.2022 не представляет достаточное доказательство, подтверждающее выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фотоматериалам, представленным в материалы дела, которые подтверждают факт выполнения работ со стороны истца, отклоняется, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае следует учесть, что истец должен был не только выполнить работы, но и сдать их в сроки, предусмотренные договором, чего последним не сделано.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Асланяна А.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 20.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 ИП Асланяну А.С. запрашивались доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2850 руб., поскольку к апелляционной жалобе приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 150 руб. (государственная пошлина по апелляционной жалобе по данной категории дел составляет 3000 руб.)

Таким образом, с ИП Асланяна А.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по делу N А76-32063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Артура Самвеловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланяна Артура Самвеловича (ИНН 745115823685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова