Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-11911/22 по делу N А31-16884/2021

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А31-16884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 по делу N А31-16884/2021

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Стиля" (ИНН 4401108584, ОГРН 1104401003992)

о взыскании 166539 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5996 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Стиля" (далее - ответчик, ООО "Азбука Стиля", Общество) о взыскании 166 539 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5996 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 по делу N А31-16884/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у Ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Сознательное неисполнение Ответчиком данных обязательств расценивается Истцом как злоупотребление правом. Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у Ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит Кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика. Учитывая факт наличия неисполненных кредитных обязательств, заявитель считает, что нарушенное право Банка подлежит защите.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Банк перечислил денежные средства на счет Общества размере 113 100 рублей по платежному поручению N 0022 с указанием в назначении платежа: "оплата за разработку дизайн-проекта интерьера банка г. Кострома ул.Ленина, дом 45 по договору N 16 от 16.06.2014, по счету N 43 от 11.06.2014".

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По утверждению истца в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выяснилось, что по данным бухгалтерского учета Банка за Обществом числится дебиторская задолженность на сумму 113 100 рублей, образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств за работы по договору N 16 от 16.06.2014; какие-либо договоры, акты выполненных работ, другие документы, подтверждающие выполнение контрагентом принятых на себя обязательств, конкурсному управляющему не переданы, отсутствуют.

В своих требованиях от 18.12.2015, 17.08.2017, 24.08.2017 и 05.02.2020 конкурсный управляющий Истца предлагал Ответчику представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному платежу, а в случае их непредставления осуществить возврат 113 100 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца на сумму 113 100 руб. Банк связывает с отсутствием правовых оснований для их удержания, отсутствием документов, подтверждающих выполнение Обществом каких-либо работ (услуг) на указанную сумму. В материалы дела Истец представил договор N 16 от 16.06.2014 года, по условиям которого Банк (заказчик) поручает и оплачивает, а Обществом (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить дизайн проект интерьера банка по адресу: Костромская область, гор. Кострома, ул. Ленина, дом 45, со сроком окончания работ 15 рабочих дней с момента подписания договора, стоимостью работ - 113 100 руб., оплата которых осуществляется на условиях предоплаты (аванса), а также счет на оплату N 43 от 11.06.2014, выставленный Обществом Банку на сумму 113 100 руб. за разработку дизайн интерьера нежилого помещения. Представленный текст указанного договора сторонами не подписан. При этом в назначении платежа спорного платежного поручения имеется указание как на указанные выше договор и счет на оплату, а также на разработку дизайн-проекта интерьера банка по адресу, поименованному в тексте договора. Ответчик факт получения денежных средств во взыскиваемом размере по представленному в дело платежному поручению не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата была произведена истцом за оказанные ему услуги по разработке дизайн-проекта нового офиса банка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.45, услуги были оказаны в полном объёме и приняты Истцом; документы, подтверждающие факт оказания таких услуг Общество не представило, пояснив, что они не сохранились.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно счел пропущенным срок исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штампу на почтовой корреспонденции Истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2021, в свою очередь спорный платеж был осуществлен Истцом 19.06.2014. В уведомлении о дебиторской задолженности от 18.12.2015 Банк указывает Ответчику на перечисление спорной суммы в случае не представления документов, подтверждающих правомерность ее удержания. Последующие уведомления Истца о дебиторской задолженности датированы по истечении трехлетнего срока с момента осуществления спорного платежа.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к спорной ситуации трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления спорных денежных средств на счет Ответчика, т.е. с 19.06.2014 года.

Поскольку согласно штампу на почтовой корреспонденции Истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности по главному требованию пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении основного требования (взыскание неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о взыскании процентов заявлено Истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 по делу N А31-16884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев