Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17132/22 по делу N А50-13323/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-13323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Лубина Ю.П., доверенность от 01.07.2022;

от ответчика - Безматерных В.С., доверенность от 27.12.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Равновесие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года

по делу N А50-13323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Равновесие" (ОГРН 1075906000180, ИНН 5906071793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Девелопмент" (ОГРН 1125904012057, ИНН 5904273064),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шингареев Тимур Замирович (ОГРНИП 318665800222372, ИНН 891001463394), общество с ограниченной ответственностью "Модобетон" (ОГРН 1045900104656, ИНН 5902823019),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равновесие" (далее - ООО "Равновесие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Девелопмент" (далее - ООО "Нова Девелопмент", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 10.10.2019 N 74/10/19-Д в размере 1 069 070 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 648 руб. 81 коп. за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шингареев Тимур Замирович, общество с ограниченной ответственностью "Модобетон" (третьи лица).

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 444 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что работы ответчиком были приняты по актам КС-2, в связи с чем ответчик не имел права производить удержания по приятым работам. Суд не учел, что часть недостатков была устранена истцом в соответствии с условиями договора. Суд не принял во внимания доводы истца о неправомерности удержания ответчиком из цены договора убытков в размере 155 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми Гражданского дела N 2-2190/2022 по иску участника долевого строительства. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом, ответчиком и генподрядчиком был заключен договор субподряда N 74/10/19-Д (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу окон и оконных блоков согласно Приложению N 1 (ведомость договорной цены) к договору на объекте: "Многофункциональный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального значения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 11" в соответствии с проектной документацией 208-18-АР, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную цену истцу за принятый результат работ.

Соглашением о замене лица в обязательстве по договору субподряда N 74/10/19-Д от 10.10.2019 сторона генподрядчика была заменена с третьего лица Шингареева Т.З. на третье лицо ООО "Монобетон". Условиями названного соглашения также были изменены некоторые положения заключенного договора субподряда.

Стоимость работ по договору (с учетом стоимости материалов) первоначально была установлена в размере 19 229 650, 00 руб., в дальнейшем с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 7 была увеличена в общей сумме до 22 721 836, 50 руб.

Пунктом 3.12 договора установлено, что аванс по договору исключительно на приобретение материалов составляет 6 000 000, 00 руб. Дополнительным соглашением N 3 к договору установлен аванс на приобретение материалов по дополнительному соглашению N 2 к договору в размере 1 200 000, 00 руб.

Пунктом 3.15 договора определен состав предоставляемых истцом третьему лицу документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Этим же пунктом определено, что оплата выполненных истцом работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки их ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 3.19 договора определено, что ответчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от ежемесячной стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, с зачетом выплаченного ранее авансового платежа равными частями, в течении 5-и рабочих дней с момента подписания Ответчиком оформленных на условиях настоящего договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения документов, указанных в и. 3.15. договора от истца.

Пунктом 3.20 договора установлено, что ответчик ежемесячно при расчете с Истцом резервирует (не оплачивает) сумму в размере 5 % от стоимости выполненных монтажных работ (указанных в Приложении N 1) по договору. Данная сумма является гарантийным удержанием и может быть использована ответчиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом условий настоящего договора.

Пунктом 3.22 договора установлен срок возврата суммы гарантийного удержания - по истечении 3 (трех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда N 74/10/19-Д от 10.10.2019 г.) установлена обязанность истца компенсировать ответчику или третьему лицу стоимость предоставленных грузоподъемных механизмов.

Пунктом 3.24 договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда N 74/10/19-Д от 10.10.2019) установлена договоренность сторон о том, что в случае нарушения Истцом обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустоек, штрафов, убытков и/или иных сумм, причитающихся Истцу/Третьему лицу от Ответчика по договору из гарантийных удержаний и/или из сумм, подлежащих оплате Истцу за выполненные работы.

Пункт 3.30 договора содержит положение о том, что в случае превышения суммы требований ответчика к истцу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору над суммой гарантийных удержаний истец компенсирует сумму требований, превышающую сумму гарантийных удержаний в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования ответчика.

Пунктом 3.31 договора установлено, что при отказе истца компенсировать требования ответчика, последний вправе при окончательном расчете в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму требований, превышающую сумму гарантийных удержаний из сумм, подлежащих оплате Истцу.

Договором определено право третьего лица направить письмо ответчику о приостановлении оплаты истцу в случае нарушений условий настоящего договора истцом (п. 9.3.14 договора).

Пунктом 9.4.3 договора установлена обязанность истца своевременно устранять недостатки и дефекты выявленные в ходе строительства в течение предельного срока обнаружения недостатков на условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 13.9.-13.13. договора.

Согласно п. 9.4.5 договора установлена обязанность истца по выбору третьего лица за свой счет устранять причиненный в период строительства ущерб объекту, иным зданиям и сооружениям, оборудованию, материалам или другому имуществу или возмещать третьему лицу, ответчику или собственнику причиненный ущерб.

Пунктом 10.10 договора установлен штраф истца при нарушении правил санитарии в размере 50 000, 00 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 10.13 договора установлена общая ответственность истца за любой ущерб, причиненный в ходе выполнения работ.

Пунктом 10.24 установлена ответственность истца за сохранность фронтов работ и материальных ценностей в размере стоимости материалов и оборудования, удерживаемых из вознаграждения по договору.

Пунктом 10.9 договора установлена неустойка ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Как указывает истец в иске, им работы по договору были выполнены в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, однако заказчиком сумма работ была оплачена не в полном объеме, задолженность за выполненные работы с учетом частичных оплат составила 1 069 070 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом нарушены обязательства по договору, в связи с чем начислены и удержаны денежные средства в размере 981 271 руб. 01 коп.; ответчиком понесены убытки в связи с рассмотрением Свердловским районным судом иска собственника квартиры; в связи с чем ответчик полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства сторон и их ответственность установлены разделами 9 и 10 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно претензии ответчика, направленные в адрес истца, исх. N N Ю-0076 от 24.08.2020, Ю-0084 от 15.09.2020, Ю-0106 от 30.03.2021, НД-2 от 11.05.2021, НД-3 от 11.05.2021, НД-4 от 11.05.2021, НД-5 от 11.05.2021, НД-1 от 17.01.2022, пришел к верному выводу о том, что субподрядчиком допущены нарушения условий договора субподряда от 10.10.2019 N 74/10/19-Д, начисленная ответчиком неустойка на основании договора является правомерной.

Доводы жалобы о том, что работы ответчиком были приняты по актам КС-2, в связи с чем ответчик не имел права производить удержания по приятым работам, отклоняются.

Согласно п. 3.16 договора (в ред. соглашения от 22.01.2020) ежемесячное подписание заказчиком и генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой заказчиком и генподрядчиком видов/этапов или результата работ, а служит в целях контроля за надлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору и оплаты работ, выполненных субподрядчиком в отчетный период.

В силу п. 3.24 договора (в ред. Соглашения от 22.01.2020) в случае нарушения субподрядчиком обязанностей по договору, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустоек, штрафов, убытков и/или иных сумм, причитающихся заказчику/генподрядчику от субподрядчика по договору, из гарантийных удержаний и/или иных сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается обоснованность претензий ответчика к истцу о взыскании (удержании) из цены договора неустойки и убытков, возникших у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора. Таким образом, стороны согласовали возможность удержания ответчиком из сумм, подлежащих уплате истцу в качестве цены договора, правомерно начисленных неустоек и сумм убытков за допущенные истцом нарушения, независимо от подписания актов по форме КС-2; ежемесячное подписание сторонами актов КС-2 не является приемкой выполненных работ.

Истец ссылается на устранение недостатков в соответствии с условиями договора.

Между тем, акты, предъявленные истцом в доказательство частичного устранения недостатков, не исключают обоснованные и документально подтвержденные убытки ответчика, выраженные в несении расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору.

Акты об устранении недостатков, указанные истцом в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами. Судом установлено, что данные акты относятся к недостаткам, возникшим в период эксплуатации квартир собственниками (конец 2021 г. и начало 2022 г.), тогда как недостатки, по которым ответчиком произведены удержания, относятся к дефектам, выявленным в ходе строительства жилого дома и при передаче квартир собственникам (2020 г. и начало 2021 г.). Документы, подтверждающие устранение истцом недостатков работ, выявленных ответчиком в период строительства Объекта и при передаче квартир участникам долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устранению недостатков оконных и балконных конструкций в квартирах жилого дома, что послужило основанием для привлечения ответчиком третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Равновесие", и удержанию из цены договора соответствующих расходов ответчика (по письмам N 10-0106 от 30.03.2021 и N НД-1 от 17.01.2022).

Акты об устранении недостатков, приобщенные истцом к материалам дела, подтверждают частичное (не полное) устранение истцом недостатков работ, не охватывают весь перечень выявленных недостатков и не исключают обоснованные расходы ответчика на устранение недостатков оконных/балконных конструкций силами сторонних организаций (ИП Щербакова В.В., привлеченного по трехстороннему договору подряда N 9398 от 02.02.2021; ООО "Амега", привлеченного по договору на оказание услуг N 3/2021 от 24.05.2021, ООО "Профи Декор" - по договору поставки балконных блоков N 45/21 от 19.03.2021).

Истец возражает против проведенной экспертизы и тепловизиопиого обследования, однако им не было осуществлено никаких действий для опровержения результатов таких экспертиз и обследования, либо для устранения установленных недостатков.

Относительно экспертизы, проведенной истцом в ООО "Центр Экспертизы Строительства" в квартире N 8 в доме по ул. Дениса Давыдова, 11 суд отмечает, что акт осмотра объекта составлен 03.02.2021, ответчик о проведении экспертизы не был уведомлен, не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы и вскрытии. Иного из материалов дела не следует.

Ответчиком была предоставлена скан-копия заявления собственника квартиры от 02.02.2021 с просьбой устранения выявленных дефектов. В названном заявлении содержались следующие недостатки: в комнате 1 регулировка обеих створок окна, отсутствие герметизации монтажного шва окон, в комнате 2 продувание обеих створок, в комнате 3 регулировка обеих створок окна 1, отсутствие герметичности монтажного шва, необходимость регулировки балконной двери, промерзание угловых соединений штапиков, регулировка створки окна 2, отсутствие герметичности монтажного шва, регулировка створки окна 3, регулировка обеих створок окна 4, в комнате 4 регулировка обеих створок окна, отсутствие монтажного шва окна.

Проведенная истцом экспертиза исследовала лишь одно окно (ОК-3), доказательств устранения иных выявленных недостатков не представлено.

Довод истца о допустимости электронной переписки по договору не обоснованы (п. 17.10 договора - вся переписка между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком может производиться путем направления друг другу электронных писем и факсов). Кроме того, в представленной переписке не содержится номеров телефонов отправителя и получателя, не представлено доказательств принадлежности телефонных номеров тем или иным лицам, названная переписка не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Истец возражает против представленного акта тепловизмонного контроля от 18.01.2021, а также против предоставленной программы испытаний оконного блока из КВЕ 70 от компании NOVA DEVELOPMENT (заключительный этап).

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец вправе был проводить свои исследования и экспертизы, возражать против требований ответчика об устранении недостатков, что истцом сделано не было.

Истец ссылается на договоренность с ответчиком о безвозмездной основе использования грузоподъемными механизмами. Между тем, названный довод опровергается предоставленным в материалы дела договором, согласно п. 3.2 (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда N 74/10/19-Д от 10.10.2019) которого, установлена обязанность истца компенсировать ответчику или третьему лицу стоимость предоставленных грузоподъемных механизмов.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 Свердловским районным судом города Перми было утверждено мировое соглашение по делу N 2-2190/2022 между ООО "Нова Девелопмент" и Ольховской Светланой Михайловной (собственник квартиры N 54 в доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 11) о выплате Ольховской СМ. денежных средства в сумме 155 000, 00 рублей в счет стоимости устранения дефектов, стоимости услуг эксперта, неустойки, стоимости юридических услуг.

ООО "Равновесие" было привлечено в качестве третьего лица. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в квартире N 54 в доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 11 имелись строительные недостатки монтажа оконных и балконных конструкций. Ни результаты экспертизы, ни утвержденное мировое соглашение ООО "Равновесие" не оспаривало.

Пунктом 10.4 договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда N 74/10/19-Д от 10.10.2019 заключенному между ООО "Нова девелопмент", ИП Шингареевым Т.З. и ООО "Равновесие" от 22.01.2020 г.) установлено, что Субподрядчик несет ответственность перед Заказчиком и/или Генподрядчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и возмещает все убытки, возникшие у Заказчика/Генподрядчика в результате нарушения Субподрядчиком каких-либо условий договор, как в ходе производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные Заказчиком/Генподрядчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, связанным с выполнением условий настоящего договора.

Письмом исх. N НД-29 от 07.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании денежных средств ввиду несения расходов по оплате мирового соглашения по делу N 2-2190/2022.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы истца о неправомерности удержания ответчиком из цены договора убытков в размере 155 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми Гражданского дела N 2-2190/2022 по иску участника долевого строительства, не принимаются, поскольку истец был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица со всеми процессуальными правомочиями, в том числе, с правом на ознакомление с материалами дела (в т.ч. с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, которым установлено ненадлежащее качество работ, выполненных истцом), с правом оспаривания экспертного заключения, представления возражений на подписание мирового соглашения и другие правомочия.

Участие истца в гражданском деле N 2-2190/2022 в качестве третьего лица, установление судом наличия в квартире строительных недостатков оконных/балконных конструкций в результате работ, выполненных истцом по договору с ответчиком, исключает необходимость доказывания ответчиком вины истца в возникновении убытков.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, арбитражный суд обоснованно счел, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также обязательства ответчика прекращены зачетом, в связи с чем, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-13323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева