Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-26790/22 по делу N А41-63057/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-63057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСТОРГ" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Озерова Эдуарда Владимировича (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Озерова Э.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-63057/22, по иску ООО "РУСТОРГ" к ИП Озерову Эдуарду Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Озерову Эдуарду Владимировичу с требованием (с учетом принятых судом уточнений) взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- штраф в размере 10% от стоимости товара по УПД от 17.11.2021 N 640 в размере 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету представленному Истцом, в размере 12300 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 246 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-63057/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Озеров Э.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "РУСТОРГ" (Поставщик) и ИП Озеровым Эдуардом Владимировичем (Покупатель) заключен Договор поставки N 36, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Товары (далее - "Товар"), а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, стороны определили, что право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, являющегося предметом настоящего Договора, переходят от Продавца к Покупателю в момент принятия Товара согласно накладной ТОРГ-12 представителем Покупателя.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора, цена Товара и стоимость доставки согласовывается Сторонами и указывается в накладной ТОРГ-12.

Оплата Товара производится Покупателем па основании счета Продавца. Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии Товара.

Обязательство Покупателя по оплате каждой партии Товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора, в момент приемки Товара подписать Товарную накладную формы ТОРГ-12 немедленно направить Продавцу.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащие его исполнение предусмотренная действующим законодательством.

Также согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем п. 4.2.4 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей накладной ТОРГ-12, а также компенсации убытков, понесенных Продавцом в связи с не предоставлением указанных документов Покупателем.

Истцом в материалы дела представлено УПД - N 640 от 17.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому на склад покупателя поставлены товары.

Между тем в нарушении п. 4.2.4 Договора, покупателем не представлено УПД с проставленной отметкой.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в адрес ответчика 08.07.2022 направлена досудебная претензия N 08/07П с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Остаток задолженности за поставленный товар в сумме 300 000 рублей погашен ответчиком 13.09.2022 после обращения в суд.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях товарная накладная не подписана, а задолженность погашена с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 ГК РФ и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная, подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки.

Истец указывает, что полученный товар по УПД N 640 от 17.11.2021 был оплачен частично на сумму 358 842 руб. в период с 07.12.2021 по 02.08.2022 платежными поручениями N 532, 543, 576, 422.

Также на сумму 341157 руб., был произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета N 1 от 02.03.2022, N 4 от 28.04.2022.

Остаток задолженности за поставленный товар в сумме 300 000 рублей погашено ответчиком 13.09.2022 после обращения в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела УПД N 640 от 17.11.2021 и ТТН N 640 от 17.11.2021 являются подложными.

Между тем, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции истец не заявлял. Уважительных причинах такого незаявления в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не привел.

При обращении в суд, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату продукции, согласно представленному расчету за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начисленную на сумму 300 000 рублей за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 12300 рублей с учетом частичной оплаты задолженности в период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы указанные в отзыве о том, что сумма штрафа подлежит расчету из суммы задолженности 300 000 рублей, является ошибочным и противоречащим содержанию п. 6.3 Договора поставки, где указано, что штраф подлежит уплате в размере 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей накладной ТОРГ-12.

Стоимость поставленного товара по УПД - N 640 от 17.11.2021 составляет 1 000 000 руб., в связи с чем штраф подлежит расчету из суммы 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РУСТОРГ" о взыскании ИП Озерова Эдуарда Владимировича штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-63057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев