Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-7640/18 по делу N А35-9415/2017

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А35-9415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны: Семенина К.Б., представителя по доверенности от 06.02.2023, паспорт РФ;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-9415/2017, по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 945 840 руб. 49 коп., процентов в размере 211 573 руб. 16 коп., неосновательного обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 784 255 руб. 57 коп., процентов в размере 232 804 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Марине Александровне (далее - ИП Нестерова М.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 201 руб. 60 коп. в виде платы за использование рекламных мест по договорам N 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нестеровой М.А. в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска взыскана задолженность в размере 480 101 руб. 60 коп. и 9 792 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А35-9415/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А35- 9415/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе повторного рассмотрения дела арбитражным судом области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 945 840 руб. 49 коп., процентов в размере 211 573 руб. 16 коп., неосновательного обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 784 255 руб. 57 коп., процентов в размере 232 804 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-9415/2017 исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены. С ИП Нестеровой М.А. в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска взыскано неосновательное обогащение в размере 3 730 096 руб. 06 коп., проценты в размере 444 377 руб. 78 коп. С ИП Нестеровой М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нестерова М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 319.1 и 1102 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права (статьи 68, 71 АПК РФ), которые повлекли принятие незаконного судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2023 комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Нестеровой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП Нестеровой М.А. (рекламораспространитель) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО "Город Курск" и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров), а именно места установки: по договору 247/2016 (пр-т Энтузиастов 2а, четная сторона); по договору 250/2016 (ул.50 Лет Октября, напротив дома 116, нечетная сторона); по договору 251/2016 (ул. Бойцов 9-ой Дивизии набережная 30 м. до трамвайного кольца); по договору 252/2016 (ул. ВЧК, 182б); по договору 253/2016 (ул.ВЧК, 16А по ул. Западный парк, четная сторона); по договору 254/2016 (пер. ул. Запольной на 2-ой Запольной в р-не д.45, нечетная сторона); по договору 255/2016 (пр-т Клыкова, напротив дома 57, нечетная сторона); по договору 256/2016 (пр-т Клыкова. 105 в рне АЗС, нечетная сторона); по договору 257/2016 (пр-т Клыкова,2, четная сторона); по договору 258/2016 (ул. Косухина, 20, четная сторона); по договору 259/2016 (ул. Косухина, 8, четная сторона); по договору 261/2016 (ул. Пост Кривец, напр. дома 12, нечетная сторона); по договору 263/2016 (ул. Малых,80,четная сторона); по договору 264/2016 (ул. Октябрьская в р-не д.33, нечетная сторона); по договору 265/2016 (ул. Интернациональная, 6, четная сторона); по договору 266/2016 (ул. Привокзальная пл. справа от вокзала, четная сторона); по договору 267/2016 (пр-т Дружбы, у перес. с трамвайн. линией, четная сторона); по договору 268/2016 (пр-т Дружбы, у пересеч. с трамв. линией, нечетная сторона); по договору 270/2016 (ул. Студенческая 18, четная сторона); по договору 271/2016 (ул. Студенческая 2, четная сторона); по договору 272/2016 (ул.Сумская,49, нечетная сторона); по договору 273/2016 (ул. Сумская, напротив дома 32, нечетная сторона); по договору 274/2016 (ул.Магистральная 2, у поворота на Магистральный пр-д., четная сторона); по договору 275/2016 (пр-т Хрущева, 10 четная сторона); по договору 276/2016 (пр-т Хрущева, 14, четная сторона); по договору 277/2016 (ул.50 лет Октября, д.4/7, четная сторона); по договору 278/2016 (ул.К.Маркса, 14); по договору 280/2016 (ул. Дубровинского, 46); по договору 281/2016 (ул. Сумская, д. 60); по договору 283/2016 (ул. Дзержинского,69 перес. ул. Овечкина); по договору 285/2016 (ул. Энергетиков, 2/1); по договору 286/2016 (ул. Садовая, 10а); по договору 287/2016 (пр-т Дериглазова, стр. 17А); по договору 288/2016 (ул.Косухина.34, четная сторона); по договору 289/2016 (пр-т Хрущева,21 нечетная сторона); по договору 299/2016 (пр-т Дружбы, 13 нечетная сторона).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса N 4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска N 822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 N 3721, от 11.11.2014 N 4366 (пункт 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1., рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4. договоров уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по настоящему договору в случае изменения базовой ставки платы за пользование рекламным местом и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства до получения разрешительной документации ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции на муниципальной собственности, однако плату по договорам в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Удовлетворяя требования комитета частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальной собственности по спорным договорам, за исключением рекламных мест для установки рекламных конструкций, указанных в договорах купли-продажи от 23.03.2016, 29.04.2016 и 23.06.2016, заключенных между ИП Нестеровой М.А. - продавец и ООО "Строй-Гамма" - покупатель.

Установив наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по плате за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 480 101 руб. 60 коп. (с учетом контррасчета ответчика и частичного признания им задолженности), в том числе по договору N 247/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору N 251/2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб., по договору N 252/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 120 руб., по договору N 253/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору N 255/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору N 256/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору N 257/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору N 258/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору N 259/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору N 261/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору N 263/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору N 264/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору N 265/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору N 266/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб., по договору N 267/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору N 268/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору N 270/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору N 271/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору N 272/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400,14 руб., по договору N 273/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору N 277/2016 за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 277,42 руб., по договору N 278/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388,60 руб., по договору N 280/2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 500 руб., по договору N 281/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору N 283/2016 за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 045,16 руб., по договору N 285/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору N 286/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 491,50 руб., по договору N 287/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору N 288/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору N 289/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору N 299/2016 за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 790,32 руб.

Однако суд кассационной инстанции установил, что в подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, а также агентский договор N 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО "Юнайтед Медиа" приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Кроме того, комитетом были представлены отчеты агента по исполнению ООО "Юнайтед Медиа" условий агентского договора в период с марта по декабрь 2016 года по заключению с клиентами договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Ответчик, признавая задолженность в части в размере 123 098,92 руб., утверждал, что часть рекламных конструкций после проведения торгов была продана ООО "Строй-Гамма", а затем вновь приобретена у того же лица по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 23.03.2016, 29.04.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, предварительному договору от 01.09.2016, представленными им вместе с актами приема-передачи.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ИП Нестерова М.А. продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО "Строй-Гамма", а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе" вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица.

Из решения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя заявленные требования о неосновательном обогащении частично на сумму 480 101 руб. 60 коп., суд признал необоснованными требования, вытекающие из пяти договоров (N N 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016 на общую сумму 126 540 руб.).

Однако, как указал суд кассационной инстанции, основания, по которым суд счел данные требования необоснованными, в судебном акте не приведены, как и не приведен точный расчет удовлетворяемых исковых требований, что повлекло неясность судебного акта (722 201,60 руб. (сумма заявленных требований о неосновательном обогащении) - 126 540 руб. (сумма требований по договорам (N N 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016) = 595 662 руб. (разница между заявленными и признанными необоснованными судом области требованиями); сумма же удовлетворенных судом области требований - 480 101,60 руб.).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А35-9415/2017 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения иска).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, а также агентский договор N 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО "Юнайтед Медиа" приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Кроме того, комитетом были представлены отчеты агента по исполнению ООО "Юнайтед Медиа" условий агентского договора в период с марта по декабрь 2016 года по заключению с клиентами договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического использования предпринимателем рекламных конструкций на рекламных местах, являющихся объектами договоров на установку.

Из содержания представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что ИП Нестерова М.А. продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО "Строй-Гамма", а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе" вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица. Тем самым, ответчик намеревался создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате неосновательно сбереженного в результате неправомерного использования муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные ИП Нестеровой М. А. договоры купли-продажи с ООО "Строй-Гамма" после заключению ею договоров о возмездном не влекут за собой перемены лица в обязательстве по оплате за использование муниципального имущества в рамках договоров, заключённых по результатам торгов, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими возможность уменьшения взыскиваемой суммы.

Таким образом, судом установлен факт того, что рекламные места, являющиеся предметом договоров на установку N N 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016- 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016, использовались ИП Нестеровой М.А. в спорные периоды в целях извлечения прибыли.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в период размещения для целей истца и по его поручению социальной рекламы на спорных местах для установки рекламных конструкций, ответчик на своей стороне неосновательное обогащение не сберегал - рекламные места использовались для целей истца и в соответствии с его поручениями, отклонены арбитражным судом области, поскольку в пункте 3.1.7. договора установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрена такая обязанность ответчика без взимания платы с Уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу.

На исследование эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость платы в месяц за пользование местами под установку рекламных конструкций, указанных в иске Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, переданных по договорам N 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016- 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016- 289/2016, 299/2016, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость в месяц за использование мест под установку рекламных конструкции, переданных по договорам N 247/16, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016- 278/2016, 280-2016, 281-2016, 283/2016, 285/2016- 289/2016, 299/2016 по состоянию за 2016 год составляет 70 291 руб., за 2017 год - 68 982 руб., за 2018 год - 68 875 руб., за 2019 год - 78 992 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленном заключении отсутствует использование фактически подтвержденных данных о действительно используемой площади земельного участка, что значительно повлияло на выводы эксперта; представленный расчет эксперта не подтвержден сведениями о нормативах.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по рекламным конструкциям, установленным ИП Нестеровой М.А. на рекламных местах, обозначенных в договорах N N 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 945 840 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 211 573 руб. 16 коп.; по рекламным конструкциям, установленным ИП Нестеровой М.А. на рекламных местах, обозначенных в договорах NN 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 - 2 784 255 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - 232 804 руб. 62 коп., всего - 3 016 060 руб. 19 коп.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов признан арифметически верным и принят арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, учитывая постановление суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-9415/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-9415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева