Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-37527/22 по делу N А56-25729/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-25729/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Стрижак К.С.: Бердникович Н.В. (доверенность от 03.12.2022), от ООО "Рускан Дистрибьюшн":Бречалов К.Л. (доверенность от 19.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37527/2022) конкурсного управляющего ООО "Акита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-25729/2020/сд.6 (судья Климентьев Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Акита" к ООО "Рускан Дистрибьюшн" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акита",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Агапов А.А.

Определением от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками переводы, совершенные между ООО "Акита" и ООО "Рускан Дистрибьюшн" за период с 09.01.2020 по 03.03.2020, в общем размере 7 300 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 300 000 руб.

Определение от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению подателя жалобы, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, информация о наличии задолженности перед другими кредиторами находится в открытом доступе, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, с даты назначения Стрижак К.С. годичный срок исковой давности не был пропущен. Также податель жалобы ссылался на то, что трехлетний срок для оспаривания сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе недобросовестность ООО "Рускан Дистрибьюшн", который не является аффилированным с должником лицом. Оспариваемые платежи совершены между сторонами в обычной хозяйственной деятельности. ООО "Рускан Дистрибьюшн" является официальным дистрибьютером товаров под товарным знаком: Royal Kanin" и заключает договоры поставки с неограниченным кругом покупателей, которые впоследствии реализуют товары в розничных магазинах.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлеинем об участии в судебном заседании своего представителя посредством онлайн заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

Вместе с тем, непосредственно в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей, апелляционный суд не осуществлял подключения к онлайн заседанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.01.2020 по 03.03.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства по платежным поручениям в общем размере 7 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение очередности погашения обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Также ООО "Рускан Дистрибьюшн" пояснил, что оспариваемые платежи производились должником в счет оплаты поставленного товара, таким образом, ООО "Акита" получено надлежащее встречное предоставление. Ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Акита" возбуждено 22.06.2020, для оспаривания платежей, совершенных с 09.01.2020 по 03.03.2020 конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ответчика, но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий таких доказательств не представил.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и материалами дела.

Наличие между сторонами как юридической, так и фактической аффилированности не доказана и конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Ответчик является официальным дистрибьютером товаров под товарным знаком "Royal Kanin" и заключает договоры поставки указанных товаров с неограниченным кругом покупателей, которые впоследствии реализуют товары в розничных магазинах.

Должник являлся одним из покупателей товаров ответчика, с которым ответчика связывают исключительно отношения по поставке товаров в рамках осуществления основного вида хозяйственной деятельности.

Таким образом, у ООО "Рускан Дистрибьюшн", как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Факт наличия встречного предоставления по спорным платежам конкурсный управляющий не оспаривал.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

При этом сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае временным управляющим должником являлся Агапов А.А., который решением от 25.02.2021 также был утвержден конкурсным управляющим ООО "Акита".

Поскольку расчеты сторон отражены в выписке по банковскому счету должника, контрагент ООО "Акита" является действующей организаций, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношении сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения решением от 25.02.2021 Агапова А.А. конкурсным управляющим должником.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований считать данный срок с даты утверждения конкурсным управляющим должником Стрижак К.С. не имеется, поскольку Агапов А.А. и Стрижак К.С. являются универсальными правопреемниками в осуществлении своих прав и обязательств конкурсного управляющего должником.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 28.07.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-134491/2018 и от 30.12.2022 по делу N А56-50266/2020.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина