Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-17685/22 по делу N А07-27364/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А07-27364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной "Сервисный центр СБМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-27364/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр СБМ") о взыскании 753 451 руб. 92 коп. убытков за непроизводственное время по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 05.02.2018 N БНФ/у/54/10/18/БУР на скважине N 11465 г. Арланского месторождения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 069 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "Сервисный Центр СБМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отклонений параметров бурового раствора от проектных и программных значений не зафиксировано, что подтверждает отсутствие вины исполнителя в непроизводственном времени.

Апеллянт отмечает, что предоставленные истцом и имеющиеся в материалах дела первичные документы сервисных подрядчиков: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), в том числе счет-фактуры и платежные поручения не содержат указания на выполнение сервисными подрядчиками дополнительных работ в количестве 17,17 ч. (0,72 сут.) или простой в указанном количестве времени.

Оплаты истцом за простой или дополнительное время работы за период непроизводительного времени - не производились, оплата производилась за текущую, плановую работу сервисных подрядчиков по договорам.

Кроме того, договор от 05.02.2018 N БНФ/у/54/10/18/БУР не содержит понятия "простой по вине исполнителя", однако, в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, "непроизводительное время" или "простой" - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. При этом строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре заказчика с буровым подрядчиком, исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков.

В данном случае, истцом не представлена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков производства отдельных видов работ. Также истцом не представлены доказательства увеличения общей продолжительности строительства скважины.

Помимо прочего, судом ошибочно установлено наличие причинно-следственной связи между недоказанным фактом простоя и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "АНК "Башнефть" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Сервисный Центр СБМ" (подрядчик) и ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 05.02.2018 N БНФ/у/54/10/18/БУР, в том числе на скважине N 11465 г. Арланского месторождения (далее - скважина), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1 раздела 1 договора место оказания услуг, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором.

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялис, в том числе на скважине N 11465 г Арланского месторождения.

В силу пункта 4.1 раздела 1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке (пункт 3.1.7 раздела 2 договора).

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины привлечены специализированные подрядчики ООО "НьюТекСервисез", ООО "РН-Бурение", ООО "НТ-Сервис", АО "Башнефтегеофизика", для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства соответствующими сервисами.

В рамках исполнения договора ООО "Сервисный Центр СБМ" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства: в период с 08.09.2019 по 09.09.2019 по вине исполнителя допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 17,17 ч. (0,72 сут.).

Виновные действия/бездействие исполнителя подтверждаются актом НПВ от 09.09.2019 N 3.

В результате допущенного исполнителем простоя заказчик понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков на общую сумму 753 451 руб. 92 коп., что подтверждается актами и справками о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.

Пунктом 7.1.2 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.

На условиях раздельного сервиса ПАО АНК "Башнефть" одновременно с ответчиком привлечены сервисные (специализированные) подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины N 11465 г Арланского месторождения, что подтверждается договором N БНФ/у/54/22/18/БУР, заключенным с ООО "НьюТекСервисез", договором N БНФ/У/54/1187/17/БУР, заключенным с ООО "НТ-Сервис", договорами N БНФ/У/54/1406/17/БУР и N БНФ/У/54/321/18/БУР, заключенными с АО "Башнефтегеофизика", договором N БНФ/У/54/160/18/БУР, заключенным с ООО "РН-Бурение".

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (кроме ООО "НьюТекСервисез", поскольку у данного сервисного подрядчика оплаты за НПВ в указанный период на данной скважине не было) подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками:

а) с ООО "НТ-Сервис" применение ставок, порядок оплаты регламентирован пунктом 6.1. договора от 08.12.2017 N БНФ/У/54/1187/17/БУР, а факт НПВ и оплаты НПВ ООО "НТ-Сервис" подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2019 N СНТС-19/00410 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 по скважине N 11465 г Арланского месторождения), счет фактурой от 20.09.2019 N СНТС-19/00410, платежным поручением от 22.11.2019 N 95668;

б) с ООО "РН-Бурение" применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 к договору от 16.05.2018 N БНФ/У/54/160/18/БУР, а факт НПВ и оплаты НПВ ООО "РН-Бурение" подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 3 (за период с 21.08.2019 по 18.09.2019), справкой стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 N 3 (за период с 21.08.2019 по 18.09.2019), счет фактурой от 20.09.2019 N 12/000001110, платежным поручением от 29.11.2019 N 97765.

в) с АО "Башнефтегеофизика" применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением пункта 4.1. к договору от 30.12.2017 N БНФ/У/54/1406/17/БУР и приложениями 4.1 и 5 к договору N БНФ/У/54/321/18/БУР, а факт НПВ и оплаты НПВ АО "Башнефтегеофизика" подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 519 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019) и от 19.09.2019 N 4322 (за период с 20.08.2019 по 17.09.2019), справкой стоимости выполненных работ от 20.09.2019 N 519 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019) и от 19.09.2019 N 4322 (за период с 20.08.2019 по 17.09.2019), счет фактурой от 20.09.2019 N 4295 и от 19.09.2019 N 4322, платежным поручением от 22.11.2019 N 94472 и от 21.11.2019 N 94658.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых сервисными (специализированными) подрядчиками на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ. При этом баланс времени строительства скважины складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО "Сервисный центр СБМ", составила 753 451 руб. 92 коп.

Пунктом 23 приложения N 2.5. к договору предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения убытков за НПВ.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.11.2020 N ОН-10109 и повторная претензия N СБ-06658 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора от 05.02.2018 N БНФ/у/54/10/18/БУР, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 753 451 руб. 92 коп., что составляет стоимость расходов на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

Виновные действия/бездействие подрядчика подтверждаются актом от 09.09.2019 N 3.

В соответствии с пунктом 3.1.7. раздела 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика. Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами привлечены сервисные компании: ООО "НьюТекСервисез", ООО "РН-Бурение", ООО "НТ-Сервис", АО "Башнефтегеофизика".

Актом от 09.09.2019 N 3, подтверждено НПВ в количестве 17,17 ч. (0,72 сут.).

Как следует из акта от 09.09.2019 N 3 причиной НПВ послужило необеспечение ответчиком параметров бурового раствора программе бурения, а потому вспененный буровой раствор (не соответствующий программе бурения) подлежал вывозу с места бурения скважины в место его непосредственной утилизации.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения N 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Судом обоснованно отмечено, что применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины N 11465 г Арланского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 9,16 часа меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровыми и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства. Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО "Сервисный центр СБМ" являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Согласно подпункту 7.4.12. раздела 2 договора от 05.02.2018 N БНФ/у/54/10/18/БУР в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

При этом ответчик не отрицает факты НПВ, зафиксированные в акте от 09.09.2019 N 3 и количество общего НПВ на скважине N 11465 г Арланского месторождения 17,17 ч. (0,72 сут.).

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО "Сервисный центр СБМ", составила 753 451 руб. 92 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по скважине N 11465 г Арланского месторождения.

Намерения сторон при заключении договора направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика. При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика);

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7.4.12 раздела 2 договора, пунктом 23 приложения N 2.5 к договору, статьями 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 753 451 руб. 92 коп. убытков, поскольку обоснованно пришел к выводам, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договора, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опровергнуты. Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ.

При этом, данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком "глубина - день", под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График "глубина - день" является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков "глубина - день" и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков "глубина - день"".

Пунктом 2.4. приложения N 2.2 к договору, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика "глубина - день" от истца и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для сторон. При этом график "глубина - день" не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком "глубина - день" всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График "глубина - день" представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения N 2.5 к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Данный вывод следует из того, что договоры с буровыми и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Вопреки доводу ООО "Сервисный центр СБМ" о том, то взысканная судом сумма убытков не подтверждена документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены договоры с сервисными подрядчиками, счета-фактуры, справки, платежные поручения, расчеты, свидетельствующие о несении истцом соответствующих затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-27364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Сервисный центр СБМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева