Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84394/22 по делу N А40-146136/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-146136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Первая клининговая служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-146136/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая клининговая служба" (ОГРН: 1157746897131) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ) (ОГРН: 1027739347723)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Серафимов Д.Н. по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая клининговая служба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МГРИ долга по оплате за оказанные услуги в размере 2 185 666,66 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Первая клининговая служба" и МГРИ был заключен договор возмездного оказания услуг N 223-19-19 от 15.05.2019, по которому истец обязывался оказать ответчику услугу по санитарному обслуживанию помещений и уборке территорий, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и техническим заданием, а ответчик обязывался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- услуги по договору исполнены истцом согласно условиям договора и приложений к нему;

- Акты сдачи приемки и счета направлены заказчику: письмо от 01.07.2019 N 5 о направлении акта и счета от 30.06.2019 N 67 (за июнь 2019 г.); письмо от 01.09.2019 N 16 о направлении акта и счета от 31.07.2019 N 81 (за июль 2019 г.); письмо от 30.08.2019 N 22 о направлении акта и счета от 31.08.2019 N97 (за август 2019 г.); письмо от 26.10.2019 N 26 о направлении акта и счета от 05.09.2019 N105 (за сентябрь 2019 г.);

- ответчик не произвел оплату истцу за оказанные услуги по договору;

- задолженность ответчика составила: за июнь 2019 г. - 790 000 руб.; за июль 2019 г. - 474 000 руб.; за август 2019 г. - 790 000 руб.; за сентябрь 2019 г. - 131 666,66 руб., что в общей сумме составило 2 185 666,66 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указывал, что в течение всего срока действия договора в нарушение требований и условий договора от 15.05.2019 N 223-19-19 возмездного оказания услуг, технического задания (Приложение к договору) истец оказывал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, о чем в его адрес неоднократно направлялись претензии по объему и качеству.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 721, 723, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Решением от 17.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по делу N А40-4172/2020 по иску ООО "Первая клининговая служба" о взыскании с МГРИ задолженности по договору возмездного оказания услуг N 223-19-19 от 15.05.2019 в размере 474 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005 руб. 73 коп. было отказано, при этом, судами установлено, что со стороны истца имелись факты нарушения п.п.2.3 п. 4 Приложения 1 к договору; изложенные в исковом заявлении доводы истца о надлежащем исполнении условий договора не нашли своего подтверждения; ответчик уведомлял истца о необходимости присутствия при приемке оказанных услуг, фиксации имеющихся нарушений (исх. N 01-20/977 от 19.07.2019, N01-20/980 от 19.07.2019, N 01-20/1126 от 30.07.2019), вместе с тем, своего представителя истец не направлял;

- истец просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам за период: июнь 2019 года в размере 790 000 руб. В данной части судом, в том числе из материалов дела N А40-4172/2020-146-35, имеющихся в свободном доступе в КАД, установлено, что ответчик письмом от 02.07.2019 N 01-20/855 отказался принимать работы, выполненные истцом в период июнь 2019 года, по которым истцом письмом от 01.07.2019 года N 5 в адрес Заказчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 67 от 30.06.2019 и счет на оплату N 67 от 30 июня 2019 года;

- истцом не представлено доказательств фактического и надлежащего оказания услуг в период август и сентябрь 2019 года; расчет, из чего сложилась данная сумма требований; доказательств, подтверждающих довод истца, о произведенной частичной оплате со стороны ответчика;

- 02.09.2019 исх. 01-20/1256 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 223-19-19 возмездного оказания услуг от 15.05.2019. Уведомление получено истцом 10.09.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического и надлежащего оказания услуг в спорный период.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами, поскольку ссылки истца на направленные ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг суд также обоснованно отклонил.

Само по себе направление актов, при наличии у заказчика претензий по качеству оказанных услуг, не является фактом оказания услуг, подлежащих оплате.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт надлежащего оказания услуг, истцом не представлено, доводы ответчика и выводы суда не опровергнуты.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-146136/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко