Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-124/23 по делу N А41-36840/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-36840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИБРОБЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-36840/22, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318, ОГРН 5147746343949) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" (7721852318, 5147746343949) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 26.08.2021, в размере в размере 1 866 102, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-36840/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФИБРОБЕТОН" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 1 473 238, 73 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИБРОБЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ФИБРОБЕТОН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (заказчик) и ООО "ФИБРОБЕТОН" (Генеральный подрядчик) заключен договор от 03.08.2018 N 1497-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) в том числе, по адресу: - Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-я Гражданская, д. 14 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги оказываются Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к настоящему Договору) и в сроки, указанные в графике оказания Услуг по разработке проектной и (или сметной) документации (приложение N 5 к Договору).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 243 853 153,23 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими липами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

26.08.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: - Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-я Гражданская, д. 14, а именно: разгерметизация межпанельных швов в трех местах над подъездом N 4 (2 м п.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту межпанельных швов установлен до 06.09.2021.

По результатам составления рекламационного акта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО "ФИБРОБЕТОН" было направлено требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии Рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Как следует из материалов дела, недостатки (дефекты) работ, зафиксированные в Рекламационном акте от 26.08.2021 устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 06.07.2022.

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 29.10.2019 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 8 427 768,34 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 34 копеек).

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 06.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх-19858/33 от 24.09.2021 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте и оплатить сумму неустойки.

В связи с тем, что претензия в части оплаты неустойки была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком недостатки работ были устранены 06.07.2022, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 06.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 18.3.1), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно признал его арифметически неверным по следующим основаниям.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 18.3.1 договора об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты неустойки считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения - 14.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 07.09.2021 по 06.07.2022 в размере 1 473 238,73 руб. с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% математически верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что заказчик при возникновении недостатков при капитальном ремонте имеет право устранить недостатки силами третьих лиц, при этом все убытки возместить через страховую организацию не освобождает генерального подрядчика от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и не может служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заключив договор, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрено бесспорных оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость при расчете неустойки исходить из стоимости работ по устранению недостатков, которая, по его мнению составляет 5 925 руб. 86 коп., не принимается судом, как противоречащая условиям заключенного контракта - неустойка определяется от стоимости Этапа работ (акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 на сумму 8 427 768,34 руб.).

Мораторий к настоящим правоотношениям не применяется, поскольку обязательства по проведению гарантийного ремонта не носят денежный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 года по делу N А41-36840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова