Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-39182/22 по делу N А56-57268/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-57268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Шершень В.Е. по доверенности от 01.10.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39182/2022) индивидуального предпринимателя Рачкаускас Карины Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-57268/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Рачкаускас Карине Владиславовне

о взыскании, обязании,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Нариманов Нариман Эльчин

Оглы,

2) общество с ограниченной ответственностью "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рачкаускас Карине Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании 76 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 4 368 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав собственником помещений МКД путем демонтажа принадлежащего ответчику имущества.

Определением от 09.02.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению спора пор общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", индивидуального предпринимателя Нариманова Наримана Эльчин Оглы (далее - третьи лица).

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 04.05.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.10.2022 суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать комплекс приточно-вытяжной наружной вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А (пом. 1(9-17, 20-25, 44-46), 1(19-30, 41-42), взыскал 73 600 руб. неосновательного обогащения, 12 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорное имущество не принадлежит ответчику; вентиляционная система установлена арендатором помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Каскад". Апеллянт со ссылкой на пункт 2.1.12 договора от 06.07.2018 (лист дела 66, том 1) полагает, что именно ООО "Каскад" обязано демонтировать вентиляционную систему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, пом. -1(9-17, 20-25,44-46), 1(19-30, 41-42) площадью 552,6 кв.м., которое используется последним в коммерческих целях.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38А по ул. Ленина, г. Хабаровска от 24.01.2007, проведенного в форме заочного голосования, истец является управляющей организацией многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в том, что последний разместил на фасаде МКД наружную вентиляционную систему, не заключил договор об использовании общего имущества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив обстоятельства настоящего дела, установив факт использования ответчиком общего имущества МКД, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 73 600 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, пом.-1(9-17, 20-25,44-46), 1(19-30, 41-42) площадью 552,6 кв.м.

Факт размещения оборудования (наружная вентиляционная система указанного помещения) на фасаде многоквартирного дома также подтвержден представленными доказательствами.

Договором на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации вентиляционной системы от 06.07.2018 N 8 (лист дела 66, том 1) истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (пользователь) конструктивные элементы (наружную стену многоквартирного дома по ул. Ленина 38А) для размещения и эксплуатации вентиляционной системы (пункт 1.1 вышеупомянутого договора).

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации вентиляционной системы от 06.07.2018 N 8 (лист дела 66, том 1) при расторжении договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные элементы (или компенсировать затраты по восстановлению), сдать их по акту.

При расторжении указанного договора спорное оборудование не было демонтировано.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 22.01.2019 арендодатель (ответчик в рассматриваемом споре) передал, а арендатор (общество с ограниченной ответственностью "ДомПрофи") принял во временное владение и пользование часть нежилого функционального помещения 1(9-17, 20-25, 44-46), 1(19-30, 41-42), расположенного в подвале и на первой этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38 "А" (лист дела 157, том 1).

В пункте 2 акта от 22.01.2019, в числе прочего, указано на передачу комплекса приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 18.12.2020 (лист дела 62, том 1) арендодатель передает (ответчик), а арендатор (индивидуальный предприниматель Нариманов Нариман Эльчин Оглы) принимает во временное пользование за плату часть нежилого функционального помещения общей площадью 343,3 квадратных метра (пункт 1.1 договора аренды).

При этом, договором на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации вентиляционной системы от 15.02.2021 N 8/1 (лист дела 57, том 1) истец предоставил индивидуальному предпринимателю Нариманову Нариману Эльчин Оглы (пользователь) конструктивные элементы (наружную стену многоквартирного дома по ул. Ленина 38А) для размещения и эксплуатации вентиляционной системы (пункт 1.1 вышеупомянутого договора).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Каскад" не является собственником спорного имущества, поскольку после расторжения договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации вентиляционной системы от 06.07.2018 N 8 (лист дела 66, том 1) комплекс приточно-вытяжной вентиляции был принят ответчиком и в последующем передавался иным арендаторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения вентиляционной вытяжки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании демонтировать указанное оборудование.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении фасаде многоквартирного дома личного оборудования, также признаны судом апелляционной инстанции нарушающими права собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия учитывает, что согласно прейскуранту цен от 01.07.2020 (лист дела 81, том 1) "прокладка по фасаду жилых домов вентиляционных каналов" утверждена стоимость договора пользования общим имуществом МКД (конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений здания), ежемесячно в размере 200 рублей за 1 п/м.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения установленного порядка пользования общим имуществом и размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, суд первой инстанции счел начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-57268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина