Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-901/23 по делу N А41-74663/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-74663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников И.С. представитель по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика - Голубева Н.А. представитель по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-74663/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 5040146485, ОГРН 1175027001819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ИНН 5040083468, ОГРН 1085040002376) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮИТ-Сервис") о взыскании задолженности в размере 707.936 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-74663/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Динамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры возмездного оказания услуг N Щ212/09/2018 от 01.09.2018, N В800/05/2019 от 21.05.2019, N Щ213/08/2019 от 05.08.2019, N Р122/09/2019 от 15.08.2019, N Р09/09/2019 от 09.09.2019, N Щ01-2020 от 23.01.2020, N Щ214/01/20 от 23.01.2020, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающих территорий многоквартирных жилых домов (далее - услуги). Перечень, площади и характеристики объектов, в отношении которых оказываются услуги (далее - объекты), указаны в приложениях N 1 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договорами, что подтверждено актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что ежемесячно в течение 5 рабочих дней, с последнего числа рабочего месяца, исполнитель выполняет расчет стоимости услуг в соответствии с приложением N 4 к договорам и направляет заказчику акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату за прошедший месяц.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 707.936 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтвержден двусторонними актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по спорным договорам на сумму 707.936 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истец оказал услуги, предусмотренные спорными договорами, а ответчик без замечаний и возражений принял и оплатил данные услуги на сумму 707.936 руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Довод истца о том, что сумма, указанная в договорах, превышает сумму оплаченных ответчиком услуг, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию заявленная задолженность, несостоятелен, поскольку оплата произведена на основании выставленных истцом счетов на оплату, актов сдачи - приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как указано выше, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3. договоров).

Согласно п. 3.3. договоров ежемесячно в течение 5 рабочих дней, с последнего числа рабочего месяца, исполнитель выполняет расчет стоимости услуг в соответствии с приложением N 4 к договоров и направляет заказчику акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату за прошедший месяц.

Таким образом, составление актов, предъявление их к оплате, подписание сторонами, производилось истцом в рамках условий договоров и подтверждало фактическую стоимость услуг, объем оказанных истцом услуг за каждый период соответственно.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иные счета и акты, направленные ответчику 02.06.2022 (том 11 л.д.1-4), не являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Иных допустимых доказательств того, что услуги в спорный период оказаны истцом на спорную сумму, а не на сумму ранее выставленных истцом счетов и подписанных сторонами актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты, выставленные за декабрь 2019, февраль 2020, март 2020, ноябрь 2020, направлены ответчику лишь в июне 2022 года.

Выставление актов и счетов спустя более двух лет не подтверждает факт оказания истцом услуг по механизированной уборке, в том числе, ее необходимость и периодичность.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную сумму по спорным договорам, истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-74663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Динамика" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина