Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-1765/23 по делу N А41-56272/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-56272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главстройинжиниринг" - представитель Левша С.А., по доверенности от 26.04.2022 N 9-А, паспорт, диплом;

от "Мострансстрой" - представитель не явился, извещен;

от Московского фонда реновации жилой застройки - представитель не явился, извещен;

от АО "1015 УСМР" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-56272/22 по иску ООО "Главстройинжиниринг" к ООО "Мострансстрой" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Главстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансстрой" (далее - ответчик, ООО "Мострансстрой") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору о создании простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.11.2020 N 88/19-8.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, 11.10.2022 по делу N А41-56272/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Московский фонд реновации жилой застройки, АО "1015 УСМР" (том 1, л. д. 1, 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-56272/22 исковые требования удовлетворены (том 1, л. д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мострансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.11.2020 между ООО "Главстройинжиниринг", ООО "Мострансстрой" и АО 1015 УСМР заключен договор N 88/19 -8 "О создании простого товарищества" (далее - договор простого товарищества) с целью заключения и реализации договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ на период строительства объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 61-67, строен. 1) по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Большая почтовая, 61 (ЦАО) (том 1, л. д. 6-11).

Управляющим партнеров в простом товариществе избрано ООО "Мострансстрой", который 02.12.2020 заключил договор N 147-920-ОК1 (далее - договор) с Московским фондом реновации жилой застройки (том 1, л. д. 36-71).

В соответствии с условиями договора ООО "Мострансстрой" получило от Московского фонда реновации жилой застройки аванс.

19.01.2022 всеми членами простого товарищества получено уведомление N ФР-22-17/22-1 от Московского фонда реновации жилой застройки о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате следующих сумм: неотработанного аванса в размере 17 666 382 руб., пени за нарушение сроков погашения и возврата аванса в размере 135 147 руб., оплате пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу Графика производства работ в размере 640 011 руб.

Основанием к расторжению договора послужило неисполнение обеспечения выполнения проектно-изыскательских работ, разработки проектной и рабочей документации, а также ее согласования в сроки в соответствии с графиком производства работ.

В рамках возврата непогашенного аванса общество с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" перечислило в Московский фонд реновации жилой застройки 6 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 655 от 01.04.2022, N 999 от 29.04.2022, N 1269 от 30.05.2022, N 1553 от 29.06.2022.

В силу п. 3.1. договора простого товарищества вкладом ООО "Мострансстрой" является персонал, оборудование и механизмы, а также согласование необходимой документации.

Таким образом, расторжение договора произошло по вине ООО "Мострансстрой", в связи с неисполнением им своих обязательств.

В соответствии с п. 8.7 договора простого товарищества удовлетворение претензий заказчика о возмещении убытков, неустойки и др., в связи с ненадлежащим исполнением простым товариществом договора, будет осуществляться за счет участника, выполнившего работы, в связи с которым предъявлена претензия, в порядке, предусмотренном договором о выполнении работ по проекту.

Претензия ООО "Главстройинжиниринг" от 08 июля 2022 года N 258/07 (л. д. 12), направленная в адрес ООО "Мострансстрой" с требованием о возмещении денежных средств, перечисленных в Московский фонд реновации жилой застройки в размере 6 000 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (статья 1043 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пункт 2 статьи 1047 ГК РФ предусматривает, что в случае, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истец принял на себя исполнение солидарного обязательств по возврату Фонду реновации жилой застройки неотработанного аванса и к настоящему моменту частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 8.7 договора простого товарищества удовлетворение претензий заказчика о возмещении убытков, неустойки и др., в связи с ненадлежащим исполнением простым товариществом договора, будет осуществляться за счет участника, выполнившего работы, в связи с которым предъявлена претензия в порядке, предусмотренном договором о выполнении работ по проекту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В силу ч.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6 000 000 руб.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Ссылка ООО "Мострансстрой" на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Мострансстрой" вручено адресату 16.08.2022, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта "Почта России" (том 1, л. д. 16, 30).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате получения или неполучения судебных актов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-56272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова