Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39793/22 по делу N А56-91244/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-91244/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39793/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сфера устойчивого развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу N А56-91244/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера устойчивого развития"

о взыскании задолженности, пеней на основании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера устойчивого развития" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 231 663 руб. задолженности, 900 долларов США за пользование займом с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 07.09.2022, 10 025 руб. 12 коп. пеней за период с 03.08.2022 по 07.09.2022 по договору займа N 1/2022 от 28.01.2022.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания размера основного долга и пени, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 183 710 руб. основного долга, 7 349 руб. пени. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела относительно суммы основного долга и пени за просрочку платежа.

23.11.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2022 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 1/2022 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого заимодавец обязуется в течение 5 календарных дней передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 долларов, оплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа путем их перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и плату за пользование суммой займа в течение 6 месяцев с даты выдачи заемщику суммы займа.

Во исполнение Договора Предприниматель осуществил перевод Обществу суммы займа в размере 71 055 руб. платежным поручением N 2 от 28.01.2022 (900 долларов США по курсу 78,9470) и осуществил второй перевод в размере 160 608 руб. платежным поручением N 4 от 03.02.2022 (2 100 долларов США по курсу 76,4849).

Согласно п.2.2 Договора плата за пользование суммой займа в течение всего периода пользования суммой займа, указанного в п.1.1 Договора, составляет 900 долларов США, оплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Общая сумма займа по п.1.1 Договора составила 3000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составило общую сумму перечислений на расчетный счет заемщика в размере 231 663 руб.

Срок исполнения Договора наступил 03.08.2022.

29.07.2022 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 24.07.2022 с требованием возврата суммы займа и платы за пользование займом в срок по 03.08.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате суммы за пользование займом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и перевода суммы займа в пользу Общества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства возврата суммы займа в размере 231 663 руб., а также платы за пользование суммой займа согласно п.2.2 Договора.

Вопреки доводу Общества, пунктом 1.1 Договора установлена обязанность заемщика по возврату такой же суммы займа, которая была изначально перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, платы за пользование суммой займа или их части в срок, обусловленный п.1.1 Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенных сумм за каждый календарный день просрочки; неустойка начисляется до даты полного погашения заемщиком суммы займа и платы за пользование суммой займа.

Представленный Предпринимателем расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-91244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов