Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-473/23 по делу N А32-30537/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-30537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Потапова А.В. по доверенности от 15.08.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мака" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-30537/2022 по иску Кравцовой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мака" (ИНН 0107030008) при участии третьих лиц: МИФНС N16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575), МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940) о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Нина Михайловна (далее - истец, Кравцова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мака" (далее - ответчик, ООО "Мака", общество) о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2020 доли (100%) в уставном капитале общества (ООО "Пшеха"), заключенного между Кравцовой Ниной Михайловной и ООО "Мака", о прекращении права ООО "Мака" на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Пшеха" (ИНН 2303023339), путем признания записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2020 за государственным регистрационным номером ГРН 2202306884240 недействительной; об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки в размере 9 056 701,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 встречное исковое заявление общества возвращено. Расторгнут договор купли-продажи доли общества от 24.11.2020, заключенный между Кравцовой Ниной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Мака". Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Пшеха" (ИНН 2303023339) за основным государственным регистрационным номером 2202306884240 от 02.12.2020. Суд обязал ООО "Мака" в течение одного месяца после вступления в силу решения суда возвратить ООО "Пшеха" имущество (указан перечень). С общества в пользу Кравцовой Н.М. взыскана неустойка в размере 9 056 701,94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное возвращение встречного иска; в связи с отсутствием отдельного судебного акта, ответчик был лишен возможности обжаловать возврат искового заявления. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МИФНС N 16 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представителя истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного не является препятствием к реализации процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями или же обеспечить явку лично.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между Кравцовой Н.М. (продавец) и ООО "Мака" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пшеха", в соответствии с которым продавец обязался передать (продать) покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 100%, а покупатель обязался принять и оплатить указанную долю (т. 1, л.д. 37-39).

Договор удостоверен 24 ноября 2020 года нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея (запись в реестре: N 01/7-и/01-2020-2-741).

Согласно пункту 4 договора стоимость доли в капитале общества составляет 100 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчета. Оплата доли покупателем должна была производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет Кравцовой Н.М. (бывшего учредителя ООО "Пшеха") в рассрочку в следующем порядке:

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок с 10.12.2020 по 15.12.2020;

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок с 10.12.2021 по 15.02.2021;

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок с 10.03.2021 по 15.03.2021;

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок с 10.04.2021 по 15.04.2021.

Во исполнение условий договора, ответчиком 24.12.2020 произведена оплата в размере 200 000 руб.; в остальной части обязательство по оплате стоимости доли ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до полного расчета по договору доля в уставном капитале ООО "Пшеха" находится в залоге у Кравцовой Н.М.

Доля в уставном капитале ООО "Пшеха" до настоящего времени находиться в залоге у истца, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Кравцовой Н.М. 02.12.2020 за ГРН 2202306884240.

Пунктом 5 договора установлено, что стороны приняли на себя обязательства в течение 5 рабочих дней после внесения записи в Единый реестр юридических лиц заключить договор залога имущества, принадлежащего ООО "Пшеха".

Перечень и стоимость имущества, подлежащего передаче в залог, была установлена отчетом по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Пшеха" N ОЦ-40/20 от 31.07.2020.

Как указывает истец, до настоящего времени договор залога имущества сторонами не заключен.

Пунктами 5.1 и 7 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора залога, переданного продавцом имущества, принадлежащего ООО "Пшеха", продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор без возврата оплаченной в счет выкупной цены доли в уставном капитале.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала общества, договор удостоверен нотариально и вступил в законную силу с момента его нотариального удостоверения, переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по оплате доли в уставном капитале, 28.03.2022 в адрес ООО "Мака" было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пшеха".

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу N А01-757/2010).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено неисполнение ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале, в связи с чем требование о расторжении договора от 24.11.2022 правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции признал недействительной запись ГРН 2202306884240 от 02.12.2020.

Требование об обязании ответчика возвратить имущество, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом пояснений ООО "Мака" о том, что имущество находится во владении общества, и отчета (оценка рыночной стоимости имущества ООО "Пшеха") N ОЦ-40/20 от 31.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 056 701,94 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи доли установлено, что за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных пунктом 5 договора, ООО "Мака" обязано оплатить неустойку за неуплаченные в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции верным, ответчиком расчет не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный возврат встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в суд поступило встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены по договору от 24.11.2020 до 50 000 000 руб.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для расторжения договора, оснований для принятия и рассмотрения по существу требований общества у суда первой инстанции не имелось. Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, обществом не представлены.

Ссылка заявителя о необходимости вынесения отдельного судебного акта о возвращении встречного иска несостоятельна. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий порядок возвращения встречного искового заявления повлиял на его право обжалования возврата встречного иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-30537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник