Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93720/22 по делу N А40-147349/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-147349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147349/21 (128-379) о признании требований Илларионова М.А. в размере 275 155,38 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Лаврентьева Максима Игоревича

при участии в судебном заседании:

Илларионов М.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. гражданин-должник Лаврентьев Максим Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,, финансовым управляющим должника утвержден Короленко Алёна Валерьевна (123376, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

05.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Илларионова М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 275 155 руб. 38 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с учетом определения от 22.12.2022 требования Илларионова М.А. в размере 275 155 руб. 38 коп. процентов признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, Илларионов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Илларионов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование Илларионова М.А. по договору займа в размере 275 155 руб. 38 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N 2-776/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал требования Илларионова М.А. в размере 275 155,38 руб. процентов обоснованными. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022, в ЕФРСБ за N 9294554 от 27.07.2022.

В связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 06.10.2022.

Требование Илларионова М.А. направлено в Арбитражный суд г. Москвы путем загрузки его через систему "Мой Арбитр" 05.10.2022, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об истечении двухмесячного срока для предъявления требования в суд.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая, что заявление кредитора подано в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к необходимости включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147349/21 следует изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лаврентьева Максима Игоревича требование Илларионова Михаила Алексеевича в размере 275 155,38 руб. процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147349/21 изменить в части очередности удовлетворения требований Илларионова Михаила Алексеевича в реестре требований кредиторов Лаврентьева Максима Игоревича.

Включить требование Илларионова Михаила Алексеевича в реестр требований кредиторов Лаврентьева Максима Игоревича в составе третьей очереди удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147349/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова