Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-209/23 по делу N А32-46707/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-46707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ПСР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-46707/2021,

по иску ООО "Северокавказский Завод Металлоконструкций"

к ООО "ТД ПСР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПСР" (далее - ответчик) о взыскании 834 900 руб. неосновательного обогащения, 34 425,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 859 000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 082 руб. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом заключен договор с ИП Гребеник Е.Г. без указания количества товара, в коммерческом предложении имеется указание на количество товара, однако такое предложение не является неотъемлемой частью договора. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств приобретения им аналогичного товара, поскольку товар имел различные характеристики в длине. Кроме того, уточнения исковых требований не были направлены ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 19.01.2023 от ответчика поступили доказательства направления копии жалобы в адрес истца, 06.02.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2017 к договору N 303 от 01.07.2021), а также уведомление о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

30.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался, при том, что дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2017 к договору N 303 от 01.07.2021 новым доказательством не является и представлено в материалы дела 08.06.2022 (в судебном заседании).

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 15-04/2021 от 01.04.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлоконструкции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. При этом наименование, ассортимент, количество, сроки выполнения заказа, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация N 1 от 03.06.2021 на поставку товара в сумме 1 669 800 руб. При этом установлен порядок оплаты: 50% предоплата от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета и 50% - в течение пяти банковских дней с момента получения информации о готовности товара к отгрузке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара и произвел платеж в сумме 834 900 руб., что составляет 50% от стоимости товара по спецификации, что подтверждается платежным поручением N 2324 от 03.06.2021.

Ответчик письмом направил по электронной почте в адрес истца (получено 30.06.2021) уведомление о расторжении спецификации N 1 от 03.06.2021 в одностороннем порядке и о предстоящем возврате полученной предоплаты за товар в сумме 834 900 руб.

Поставка товара является основным существенным условием по договору поставки N 15-04/2021 от 01.04.2021, заключенному между истцом и ответчиком.

Отказ ответчика от поставки предварительно оплаченного товара послужил основанием для истца принять решение об одностороннем расторжении договора поставки N 15-04/2021 от 01.04.2021.

Письмом N 078 от 05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы за товар и возмещения убытков. Уведомление получено ответчиком 20.07.2021, оставлено без ответа.

В связи с потребностью истца в изделиях, которые ответчик отказался поставлять, покупатель был вынужден заключить замещающую сделку с третьим лицом по правилам ст. 524 ГК РФ.

Истцом заключен договор на поставку идентичного товара с третьим лицом (ИП Гребеник Е.Г., договор N 303 от 01.07.2021), стоимость закупаемого товара составляет 2 528 800 руб. По договору, заключенному с ответчиком, стоимость поставляемого товара составила 1 669 800 руб. Итого убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по замещающему договору с третьим лицом, составили 859 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статьи 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 10.4 - 10.5 Договора Покупателю предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено другой стороне по почте заказным письмом или по электронной почте.

Судом обоснованно установлено, истцом совершены действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по договору поставки, а именно: 30.06.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении спецификации, 05.07.2021 истец направил ответчику уведомление, в котором отказался от договора поставки товара, потребовал возврата аванса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 03.06.2021 N 2324 истцом перечислена на расчетный счет ответчика предварительная оплата за товар в сумме 834 900 руб. (т. 1 л.д. 20), однако поставка товара в установленный срок не произведена, денежные средства после направления уведомления о возврате уплаченных денежных средств не возвращены ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 834 900 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 859 000 руб.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как указал истец, убытки возникли в связи с неправомерным поведением ответчика при его одностороннем отказе исполнять обязательства поставщика по договору поставки от 01.04.2021 N 15-04/2021. Размер убытков определен истцом в сумме 859 000 руб. и составляет разницу между ценой ООО "ТД ПСР" по первоначальной сделке с ООО "СКЗМК" - договору поставки от 01.04.2021 N 15-04/2021 и ценой ООО "СКЗМК" по замещающей сделке - договору от 01.07.2021 N 303 с ИП Гребеник Е.Г.

Суд первой инстанции установил, истцом проведен мониторинг цен на изготовление спорной продукции, исходя из анализа которого следует, что стоимость договора на поставку идентичного товара, заключенного между ООО "СКЗМК" и ИП Гребеник Е.Г., в размере 2 528 800 руб. является средней ценой производителя на аналогичные товары.

При этом судом отмечено, что договор от 01.07.2021 не может быть квалифицирован, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку является замещающей сделкой взамен договора от 01.04.2021, от исполнения которого ООО "ТД ПСР" отказалось; предмет договора поставки от 01.07.2021 идентичен предмету договора поставки от 01.04.2021, в том числе наименование товара и его количество.

Возражая против указанного вывода, ответчик указал, что товар не является идентичным, различны характеристики товара "соединитель троса в сборе", количество товара в договоре не указано. Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2021 к договору от 01.07.2021 N 303, заключенному между истцом и ИП Гребеник Е.Г., в котором согласованы количество товара, его наименование и характеристики, идентичные тем, что являлись предметом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о текущих ценах на товар, а равно не привел ни одного другого аргумента, обосновывающего его заявление о том, что цена замещающей сделки завышена.

Вместе с тем, истцом направлены запросы в адрес Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" и Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" о предоставлении справки о средней цене производителя на готовую продукцию: стяжка в сборе, покрытие методом горячего цинкования, соединитель троса в сборе, покрытие методом горячего цинкования, талреп в сборе ТЛП, покрытие методом горячего цинкования. В материалы дела представлен ответ от Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" об отсутствии информации о средней цене производителя на запрашиваемую готовую продукцию, а также ответ от Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" об отсутствии информации о средней цене производителя на запрашиваемую готовую продукцию.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 859 000 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за период с 17.07.2021 по 08.02.2022 в размере 34 425,33 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 425,33 рублей правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом окончания действия моратория).

При удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд, считает необходимым разъяснить положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)".

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес уточнений исковых требований, что лишило его права представления дополнительного отзыва, отклоняются апелляционной коллегией. Из материалов дела усматривается, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, истцом заявлено об уточнении исковых требований, истцом указанные уточнения приняты, судебное заседание отложено. Протокольное определение суда, в котором указано на заявление данного ходатайства, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 20.02.2022, дело рассмотрено по существу 21.09.2022 (объявлена резолютивная часть решения).

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, неоднократно направлял ходатайства и возражения на иск, однако надлежащих и исчерпывающих мер для ознакомления с материалами дела ответчик не принял, в судебные заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных процессуальных последствий. Нарушение процессуальных прав ответчика судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-46707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко