Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16478/22 по делу N А50-32715/2021

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-32715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю) - Брюханова Д.М., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Шавриной Надежды Николаевны, Балдиной Ольги Викторовны, Арасланова Марата Харисовича, Балдина Кирилла Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2022 года по делу N А50-32715/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039),

третьи лиц: Шаврина Надежда Николаевна, Балдина Ольга Викторовна, Арасланов Марат Харисович, Балдин Кирилл Викторович,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 162 661 руб. за 2014 год, 326 066 руб. за 2015 год, 253 263 за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича (далее - истец, ООО "УК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 162 661 руб. за 2014 год, 326 066 руб. за 2015 год, 253 263 за 2016 год.

Определением арбитражного суда от 26.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шаврина Надежда Николаевна, Балдина Ольга Викторовна, Арасланов Марат Харисович, Балдин Кирилл Викторович.

Определением суда от 05.04.2022 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Межрайонная ИФНС N 21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2022 требования ООО "УК "Горизонт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, с учетом того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Горизонт" денежных средств (заработной платы) в пользу Шавриной Н.Н., Балдиной О.В., Арсланова М.Х.. Балдина К.В. и применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом и свидетельствующие об излишне удержанных и перечисленных суммах налога, которые подлежат возврату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Межрайонная ИФНФС N 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНФС N 23 по Пермскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считают несостоятельными.

Кроме того до начала судебного заседания Межрайонная ИФНФС N 21 по Пермскому краю заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Межрайонной ИФНФС N 23 по Пермскому краю заявлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю на правопреемника - Межрайонную ИФНС N 23 по Пермскому краю.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Представленными инспекцией документами подтверждается, что на основании пункта 2 приказа ФНС России от 02.06.2022 N ЕД-7-4/456 Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю реорганизована путем присоединения к ИФНС по Мотовилихинскому району, являющейся правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю. ИФНС по Мотовилихинскому району города Перми переименована в Межрайонную ИФНС N 23 по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика, заменить Межрайонную ИФНС N 9 по Пермскому краю на Межрайонную ИФНС N 23 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 23).

Представитель МИФНС N 23 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Горизонт" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу N А50-19674/2017 ООО "Управляющая компания "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгова Сергея Владимировича.

Определением суда от 24.05.2018 по делу N А50-19674/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-19674/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Шавриной Надежды Николаевны денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Горизонт" за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в общем размере 4 577 757,82 руб., определено применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шавриной Н.Н. в пользу ООО "УК "Горизонт" денежные средства в размере 4 577 757,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-19674/2017 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Балдиной Ольги Владимировны за период с 28.08.2013 по 01.06.2017 денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Горизонт" в общем размере 3 604 572,11 руб. Определено применить последствия недействительности сделки, взыскать с Балдиной О.В. в пользу ООО "УК "Горизонт" денежные средства в размере 3 604 572,11 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу N А50-19674/2017 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Арасланова Марата Харисовича денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Горизонт" в общем размере 2 985 324,33 руб. Определено применить последствия недействительности сделки, взыскать с Арасланова М.Х. в пользу ООО "УК "Горизонт" денежные средства в размере 2 985 324,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу N А50-19674/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Горизонт" в пользу Балдина Кирилла Викторовича в общем размере 1 512 158,59 руб., определено применить последствия недействительности сделки, взыскать с Балдина К.В. в пользу ООО "УК "Горизонт" денежные средства в размере 1 512 158,59 руб.

Учитывая содержание вышеуказанных вступивших в законную силу определений суда по делу N А50-19674/2017, 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО "УК "Горизонт" обратился в Межрайонную ИФНС N 9 по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере 162 661 руб. за 2014 год, 326 066 руб. за 2015 год, 253 263 за 2016 год.

По его мнению, учитывая, что перечисления денежных средств признаны необоснованными, уплаченный в связи с выплатами НДФЛ является излишне уплаченным и подлежит возврату налоговому агенту.

Рассмотрев обращение, Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю письмом от 26.11.2020 N 06-18/19558 уведомило конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт" об отказе в возврате сумм НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченного налога.

Признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия переплаты по налогу в спорной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 23 по Пермскому краю, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

При этом, статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период 2014 - 216 годов ООО "УК "Горизонт" являлось источником выплаты доходов для Шавриной Н.Н., Балдиной О.В., Арасланова М.Х., Балдина К.В. в виде заработной платы. Соответственно, общество являлось налоговым агентом плательщиков НДФЛ, в связи с чем должно было исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующего налога.

При этом факт признания в 2019 году недействительными сделок по выплате доходов Шавриной Н.Н., Балдиной О.В., Арасланова М.Х., Балдина К.В. сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей налогового агента в связи с произведенными выплатами, поскольку доказательств того, что соответствующие суммы денежных средств физическими лицами были возвращены в конкурсную массу должника, в дело не представлено.

Соответственно, факт излишней уплаты налога в рассматриваемом случае не подтвержден, на что обоснованно указал суд первой инстанции, справедливо отметив, что само по себе признание сделки по выплате заработной платы недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Также следует учитывать следующее.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из изложенного вытекает обязательность отражения налоговым агентом такого дохода граждан вплоть до момента фактического возврата физическими лицами соответствующих сумм источнику их выплаты.

Как указано выше, доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора полученные Шавриной Н.Н., Балдиной О.В., Араслановым М.Х., Балдиным К.В. в качестве заработной платы денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО "УК "Горизонт", исполнены исполнительные листы на принудительное взыскание полученных денежных сумм, истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах, сам факт признания недействительными сделки по выплате третьим лицам в настоящем деле заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают общество от обязанностей налогового агента.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, согласно которой право на корректировку ранее отраженных в налоговой декларации доходов связано с фактическим возвратом денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, заявителем апелляционной жалобы не опровергнутому, о том, что исковое требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта наличия излишней уплаты налога.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку истцу - заявителю апелляционной жалобы определением суда от 24.04.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2022 года по делу N А50-32715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова