Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94120/22 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-141049/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Халюка Андрея Владимировича на сумму 4 500 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Якорь" - Мережкина А.С. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступило заявление ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 принят отказ ООО "Базис Инфо" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303). Прекращено производство по заявлению ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по заявлению ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" в отношении ООО "Якорь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант N 197 (7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Халюка Андрея Владимировича (ИНН 5035059778295) на сумму 4 500 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350078, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 23:41:0706001:868; наложения ареста на имущество Клименко Виктора Вячеславовича (ИНН 771671180928) на сумму 61 229 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350078, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действия в отношении имущества Клименко Виктора Вячеславовича: земельный участок с кадастровыми номерами 23641:0706001:768, 23:41:0706001:769, 23:41:0706001:776, 23:41:0706001:767, 23:41:0706001:775, 23:41:0706001:766, 23:41:0706001:772, 23:41:0706001:898, помещения кадастровый номер 23:41:1005001:3482; наложения ареста на имущество ООО "Интерстройпроект" (ИНН 7714832543, 127410, г. Москва, ул. Поморская, 3, пом. 26) на сумму 10 842 000 рубля (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); наложения ареста на имущество ООО "Солнечное предгорье" (ИНН 2305024120, 353273, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Безымянное, ул. Луговая, 13) на сумму 44 187 000 рубля (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350078, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Солнечное предгорье" (ИНН 2305024120, 353273, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Безымянное, ул. Луговая, 13); запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, 15) совершать регистрационные действия в отношении ООО "Интерстройпроект" (ИНН 7714832543, 127410, г. Москва, ул. Поморская, 3, пом. 26); наложения ареста на имущество ООО "Стройтрансмаш" (ИНН 9715002965, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 32, стр.1, 2 этаж, оф. 10) на сумму 6 150 000 рублей (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); наложения ареста на имущество Барабанова Игоря Александровича (ИНН 771600161728) на сумму 54 076 629 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; наложения ареста на имущество ООО "Строй Ресурс" (ИНН 7716735834, 129327, город Москва, Янтарный пр-д., д.5, кв.23) на сумму 136 000 рублей (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); наложения ареста на имущество ООО "Авто" (ИНН 9715233715,127410, город Москва, Поморская ул., д. 3) на сумму 26 752 179 рублей (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15) совершать регистрационные действия в отношении имущества Барабанова Игорь Александрович (ИНН 771600161728); запрета ГУ ГИБДД МВД России по г.Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 1) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Клименко Виктором Вячеславовичем (ИНН 771671180928), Барабановым Игорем Александровичем (ИНН 771600161728), ООО "Авто" (ИНН 9715233715, 127410, город Москва, Поморская ул., д. 3), ООО "Интерстройпроект" (ИНН 7714832543, 127410, г. Москва, ул. Поморская, 3, пом. 26; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) вносить записи о переходе прав на: долю Клименко Виктора Вячеславовича ИНН 771671180928 в ООО "Интерстройпроект" ИНН 7714832543, доли Клименко Виктора Вячеславовича ИНН 771671180928 и Барабанова Игоря Александровича ИНН 771600161728 в ООО "Авто" ИНН 9715233715; запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 14 (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д 235) вносить записи о переходе прав на долю Клименко Виктора Вячеславовича ИНН 771671180928 в ООО "Солнечное предгорье" ИНН 2305024120.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Телеком-Монтаж-Юг", являющееся заявителем по делу о банкротстве, на основании полученных в ходе процедуры наблюдения документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в отношении лиц, получивших необоснованную имущественную выгоду в результате совершения сделок ООО "Якорь", причинивших ущерб имущественным правам кредиторов. Полагает, что сведения, указанные в заявлении, являются достаточными для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что контролирующие должника лица причинили вред имущественным правам кредиторов, будут привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. Просит отменить обжалуемое определение, наложить арест на имущество Халюка Андрея Владимировича (ИНН 5035059778295, 27.06.1973 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, рег. учет г. Москва, ул. Родионовская, д. 10, к. 1) кв. 253 на сумму 4 500 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданин и лиц, находящихся на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления положена субъективная оценка деятельности третьих лиц, статус которых как лиц, контролирующих должника/аффилированных лиц, судом не устанавливался. ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указывает, что эти лица будут привлечены к субсидиарной ответственности, что на момент обращения является лишь предположением заявителя. Каких-либо доказательств основания испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было.

Сам по себе намерение обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова