Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-13597/22 по делу N А60-10024/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-10024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Сергеева Е.А., паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Горбунова П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица (посредством веб-конференции) - Запрудина Е.А., паспорт, доверенность от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года по делу N А60-10024/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское") о взыскании задолженности в сумме 3878300 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 30.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом было заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности за оказанные услуги, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Считает, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на ст. 310 ГК РФ, поскольку между ПАО "Ростелеком" и МУ МВД России "Нижнетагильское" в период с января по август 2021 года обязательства из договора, основанного на требованиях Закона N44-ФЗ, обязательного для государственных органов, не возникало, государственный контракт заключен не был. Также заявитель жалобы считает, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины на МУ МВД России "Нижнетагильское" противоречит действующему законодательству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, производство по апелляционной жалобе по делу N А60-10024/2022 приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А60-10024/2022 и проведения судебного разбирательства по существу спора на 13.02.2022.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Балдина Р.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Журавлеву У.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, жалобу ответчика удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУ МВД РФ по Свердловской области 02.03.2015 был заключен государственный контракт N 0162100021315000005-0001124-02 от 02.03.2015 (приложение N 2 к настоящему ходатайству) (далее - ГК 2015), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации согласно приложению N1 к государственному контракту. Общая протяженность кабеля связи, размещенного в каналах телефонной канализации, составляет 278,9072 км и включает кабели связи, размещенные в кабельной канализации г. Нижний Тагил (п.п. 185-358 Приложения N 1 к ГК 2015). Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2015.

После окончания срока действия государственного контракта, ГУ МВД РФ по Свердловской области продолжил пользоваться местами в кабельной канализации, перенос кабелей связи в кабельную канализацию иных лиц или демонтаж кабелей связи не осуществлял.

В 2021 г. между ГУ МВД РФ по Свердловской области, ответчиком и истцом проведены сверки наличия кабелей связи в каналах кабельной канализации ПАО "Ростелеком", согласно которым: с 01.01.2021 подтверждено наличие в каналах кабельной канализации ПАО "Ростелеком" на территории г. Нижний Тагил кабелей связи МУ МВД России "Нижнетагильское", протяженностью 48 094 м; с 01.01.2021 подтверждено наличие в каналах кабельной канализации ПАО "Ростелеком" на территории г. Екатеринбурга кабелей связи ГУ МВД РФ по Свердловской области.

30.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен контракт по закупке N 100080693121100089 (приложение N 7 к настоящему ходатайству), сроком с 1 по 31 августа 2021 г., согласно которому кабели связи заказчика (ответчика) размещаются в кабельной подземной канализации исполнителя (Истца), предназначенной для прокладки кабелей связи, для организации связи создания и развития ведомственной сети телефонной связи, а также сопряжения коммутационных узлов связи заказчика.

Заказчику должна быть предоставлена возможность размещения и последующая эксплуатация кабелей связи в кабельной канализации на участках, указанных в п. 3 настоящего Технического задания (в г. Нижний Тагил), протяженностью 48094 м, на сумму 554 042 руб. 88 коп. (включая НДС).

27.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0162100013521000015 (имеется в материалах дела) (далее - ГК 2021), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к ГК 2021), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях настоящего контракта. Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к ГК 2021) протяженность кабеля, размещенного в канализации г. Нижний Тагил - 48094 м. Стоимость услуг в месяц - 554 042 руб. 88 коп./месяц (включая НДС), общая стоимость услуг по ГК 2021 - 2 216 171 руб. 52 коп. (включая НДС).

Истец указал на то, что в связи с фактическим оказанием истцом ответчику услуг по предоставлению места в кабельной канализации г. Нижний Тагил для размещения кабеля связи ответчика в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отсутствие государственного контракта у ответчика возникла задолженность в размере стоимости оказанных услуг в спорный период.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.N 0503/05/5425/19 от 24.08.2021.

Ответчик в своем письме от 12.10.2021 N 1/6349, подтвердив фактическое пользование каналами кабельной канализации, сообщил об отсутствии лимитов финансирования для оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению места в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" для размещения кабелей МУ МВД России "Нижнетагильское" за период с января по июль 2021 года на сумму 3 878 300 руб. 16 коп. Также сообщил, что для решения данного вопроса было направлено соответствующее письмо в Главное управление МВД России по Свердловской области за исх. N 1/6347 от 12.10.2021.

Поскольку оплата задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" для размещения кабелей МУ МВД России "Нижнетагильское" за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 на сумму 3 878 300 руб. 16 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 310, 1102, 1105 ГК РФ, и установил, что оказание спорных услуг для истца являлось обязательным, так как они связаны с обеспечением безопасности государства, стоимость размещения кабеля в телефонной канализации истцом подтверждена, доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 878 300 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы жалобы о том, что между ПАО "Ростелеком" и МУ МВД России "Нижнетагильское" в период с января по август 2021 года обязательства из договора, основанного на требованиях Закона N 44-ФЗ, обязательного для государственных органов, не возникало, государственный контракт заключен не был, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" истец не имел возможности прекратить оказывать услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи ведомственной сети связи МУ МВД России "Нижнетагильское", так как это привело бы к прекращению оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Ответчик действий по переносу или демонтажу кабелей связи не производил, заведомо зная об отсутствии у истца возможности прекратить оказание услуг в силу закона.

На основании п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд первой инстанции установил, что оказание спорных услуг для истца являлось обязательным, так как они связаны с обеспечением безопасности государства, услуги истцом оказаны, обоснованность заявленной истцом стоимости размещения кабеля в телефонной канализации подтверждена.

Фактическое оказание истцом услуг по размещению кабелей связи в принадлежащей истцу кабельной канализации установлено материалами дела, участниками процесса не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 3 878 300 руб. 16 коп. удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом было заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности за оказанные услуги, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, отклоняется, поскольку в силу положений ст. 161 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. При этом, вопреки мнению апеллянта, суд рассмотрел спор в пределах заявленного истцом предмета и основания иска - о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 3 878 300 руб. 16 коп., не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Довод жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, отклоняется, поскольку в данном случае на ответчика не возложена обязанность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-10024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева