Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93627/22 по делу N А40-250946/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-250946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Ключникова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-250946/19 (169-289) об отказе Ключникову Максиму Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "ФК "Открытие" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "МФарм", в рамках дела о банкротстве ООО "МФарм" (ОГРН 1067746523900, ИНН 7733566872)

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "МФарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ключников Максим Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника ООО "МФарм" (ОГРН 1067746523900, ИНН 7733566872) завершена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ключникова Максима Владимировича о взыскании с ПАО "ФК "Открытие" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "МФарм" в размере 952 469,60 руб.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал Ключникову Максиму Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "ФК "Открытие" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "МФарм".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ключников М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции, в результате реализации конкурсным управляющим имущества ООО "МФарм" на счет должника поступили денежные средства в сумме 908 759 руб.

Таким образом, у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим также неверно рассчитана сумма вознаграждения.

Так, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты завершения конкурсного производства.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается до даты подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Всего за процедуру банкротства должно быть начислено вознаграждение: январь 2020 = 16*(30000/31) = 15 483,87 руб., февраль 2020 - январь 2022 = (11+12+1)*30000= 720 000 руб., февраль 2022 = 8*(30000/28) = 8 571,43 руб. (итого: 744 055,30 руб.).

Из указанной суммы в соответствии с отчетом о движении денежных средств, приложенным арбитражным управляющим к заявлению, погашено 526 451 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма составляет 217 604,30 руб., вместо заявленных 374 516,13 руб. (744 055,30 - 526 451).

Учитывая изложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 217 604,30 руб., а не 374 516,13, как указано в заявлении о возмещении судебных расходов.

Кроме того, арбитражным управляющим надлежащим образом не подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, к заявлению арбитражного управляющего приложен Договор возмездного оказания услуг N ИП-БУ-6/2020 от 01.06.2020, заключенный между Ключниковым М.В. (Заказчик) и ИП Семеновой Н.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета.

Как указано в заявлении арбитражного управляющего, сумма расходов, понесенных на оплату указанных услуг, составляет 510 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, учитывая прохождение обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также значительный опыт работы арбитражного управляющего, Ключников М.В., должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Ключников М.В., согласившись на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалиста для оказания помощи арбитражному управляющему, не представлены, в связи с чем, основания для оплаты услуг привлеченного лица отсутствуют.

Более того, арбитражным управляющим надлежащим образом не подтверждены расходы, понесенные в связи с использованием сервиса для электронной отправки отчетности в контролирующие органы Контур-Экстерн.

Расходы арбитражного управляющего на Контур-Экстерн не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к расходам на процедуру конкурсного производства.

Так, на документах по расходам получателем услуги обозначен не конкурсный управляющий ООО "М-Фарм", а Ключников М.В., в связи с чем невозможно установить, что указанными услугами арбитражный управляющий пользовался в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные расходы не являются обязательными и не соответствуют целям конкурсного производства. В частности, программа Контур-Экстерн позволяет проверять контрагентов по данным ФНС, ЕГРЮЛ, ЕГРИП и т.д., в то время как указанную информацию арбитражный управляющий может получить самостоятельно посредством запроса в соответствующие органы и через открытые источники. Программа также предоставляет возможность сдавать налоговую отчетность, однако указанную отчетность можно сдавать самостоятельно в бумажном виде или при помощи бесплатного сервиса www.service.nalog.ru/nbo/.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, поскольку расходы, понесенные в связи с использованием сервиса для электронной отправки отчетности в контролирующие органы Контур-Экстерн, надлежащим образом не подтверждены и не установлена их связь с делом о банкротстве ООО "МФарм", заявление арбитражного управляющего в данной части также не подлежало удовлетворению.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, а также почтовые расходы признаны Кредитором обоснованными и погашены на сумму 51 121,35 руб. платежным поручением N 424 от 30.11.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-250946/19 оставить без изменния, а апелляционную жалобу а/у Ключникова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова