Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-86316/22 по делу N А40-173858/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-173858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному N 2 ГУФССП России Северина Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-173858/22

по заявлению ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному N 2 ГУФССП России Северину М. А., 2) ГУ ФССП по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "НПП "Бурмакс", 2) Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСПУФССП по Республике Татарстан Зиннатова Р.Ф.

об бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер по

приостановлению исполнительного производства N 250941/21/77054-ИП от 16.03.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - Заявитель, ООО "МПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Северину М.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Северин М.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления СПИ Северина М.А. о поручении от 22.07.2022, бездействия СПИ Северина М.А., выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства N 250941/21/77054-ИП от 16.03.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БУРМАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявление ООО "МПК" удовлетворено.

СПИ Северин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "МПК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное жалобы в судебное заседание представителей не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-136185/21-141-1025 удовлетворены требования ООО "Научно-производственное предприятие "БУРМАКС" о взыскании с ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" 11 462 217 руб. 01 коп. задолженности, 1 228 506 руб. 40 коп. неустойки и 86 454 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения ООО "НЛП "БУРМАКС" получен исполнительный лист от 19.11.2021 N ФС037952342, который направлен в ОСП по ЦАО N2 ГУ ФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Севериным М.А. возбуждено исполнительное производство N 250941/21/77054-ИП от 16.12.2021.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Севериным М.А. в рамках исполнительного производства N 250941/21/77054-ИП от 16.12.2021 вынесено Постановление о поручении (произвольное) N77054/22/331271, которым поручено судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости наложения ареста на имущество, включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничить право пользования или изъять имущество, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании указанного поручения 22.07.2022 ведущим судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. наложен арест на все имущество, находившееся в офисе ООО "МПК".

26.07.2022 арестованное имущество было изъято.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд города Москвы неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, а также о действиях, направленных на рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя, требования Заявителя подлежали удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-173858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин