Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-338/23 по делу N А13-12300/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А13-12300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" представителя Кочуровского А.А. по доверенности от 29.12.2022, от субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2023, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителей Жирникова К.Ю. по доверенности от 27.06.2022, Голдобиной А.Б. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-12300/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский просп., д. 75а, оф. 2; далее - ООО "Чистый след") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Департамент финансов) о взыскании 7 768 550 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭКиТР).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Чистый след" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в сумме 7 283 920 руб., вызванные установлением Департаментом ТЭКиТР на 2020 год заниженных предельных единых тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами на услугу регионального оператора ООО "Чистый след". В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 12.12.2022 представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с расчетом от 21.11.2022 до 7 283 920 руб., однако суд первой инстанции не отразил в судебном акте принятие уменьшения исковых требований и не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину. По мнению истца, несостоятельным является вывод суда об отсутствии у ООО "Чистый след" права претендовать на убытки по причине отказа в удовлетворении иска об обжаловании приказа Департамента ТЭКиТР от 20.12.2019 N 838-р "Об утверждении ООО "Чистый след" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области" (далее - Приказ N 838-р). Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что произведенная истцу корректировка 2020 года в размере 62 011 670 руб. при принятии единого тарифа на 2022 год включала заявленную истцом сумму 7 768 550 руб. в составе общей корректировки. Истец настаивает на том, что в составе корректировки спорная сумма отсутствует. Суд не исследовал указанный вопрос.

Представитель ООО "Чистый след" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Департамент ТЭКиТР в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области от 06.04.2018 ООО "Чистый след" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

Департамент ТЭКиТР и ООО "Чистый след" 11 апреля 2018 года заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Западной зоне Вологодской области, согласно которому ООО "Чистый след" приняло на себя обязательства регионального оператора по обращению с ТКО до 11.04.2028.

Приказом N 838-р ООО "Чистый след" утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

ООО "Чистый след" обжаловало данный приказ, ссылаясь на его экономическую необоснованность.

Решением Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года Приказ N 838-р признан недействующим в части со дня принятия, на ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействительным.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года по делу N 66а-323/2021 решение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Чистый след" о признании недействующим в части Приказа N 838-р отказано.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС) вынесла Департаменту ТЭКиТР предписание от 03.06.2020 N СП/51447/20ФАС об устранении выявленных нарушений при установлении единого тарифа на 2020 год Приказом N 838-р.

Во исполнение выданного предписания 27.07.2020 Департамент ТЭКиТР принял тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента ТЭКиТР от 27.07.2020 N 50 (далее - Протокол N 50) по корректировке статей расходов необходимой валовой выручки (далее - НВВ) без изменения уровня единого тарифа, установленного Приказом N 838-р.

ООО "Чистый след" также обжаловало указанное тарифное решение.

Решением Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года по делу N 3а-128/2022 административные исковые требования ООО "Чистый след" удовлетворены, признано не соответствующим федеральному законодательству со дня принятия решение Департамента ТЭКиТР об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО на период регулирования с 01.08.2020 по 31.12.2020, содержащееся в Протоколе N 50. В мотивировочной части решения суда указано на несоответствие оспариваемого акта требованиям к опубликованию и введению в действие, предъявляемым к нормативному правовому акту.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием судом незаконным Протокола N 50, предписание ФАС от 03.06.2020 N СП/51447/20ФАС осталось неисполненным, в связи с чем истцу причинены убытки в виде не включенных в статьи НВВ на 2020 год расходов на общую сумму 7 768 550 руб., ООО "Чистый след" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

обработка твердых коммунальных отходов;

обезвреживание твердых коммунальных отходов;

захоронение твердых коммунальных отходов;

оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором;

энергетическая утилизация.

На основании пункта 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования), пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Методические указания) в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т. п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Суд первой инстанции проанализирован представленные в материалы дела доказательства и верно установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Приказ N 838-р об установлении тарифа на 2020 год не признан судом незаконным, а тариф экономически необоснованным. Предписание ФАС от 03.06.2020 N СП/51447/20ФАС, Протокол N 50 не могут являться доказательствами наличия и размера убытков истца, поскольку представляют собой оценку экономической обоснованности плановых статей расходов НВВ и не могут отражать фактический результат (прибыль или убыток) от регулируемого вида деятельности. Оценка указанного результата осуществляется органом тарифного регулирования в соответствии с положениями Основ ценообразования, Методических указаний по результатам анализа результатов регулируемой деятельности на основе бухгалтерской документации за отчетный период. По результатам такой оценки на основании анализа бухгалтерской документации Департаментом ТЭКиТР при установлении тарифов на 2022 год осуществлена корректировка НВВ истцу в размере 62 011 670 руб.

Приказом Департамента ТЭКиТР от 17.12.2021 N 593-р "Об утверждении ООО "Чистый след" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области" (далее - Приказ N 593-р) установлен тариф на 2022 год с учетом указанной корректировки.

ООО "Чистый след" оспорило Приказ N 593-р в связи с несогласием в учете расчета тарифов недополученных доходов и расходов за 2020 год. Решением Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу N 3а-102/2022 в удовлетворении административного иска ООО "Чистый след" отказано. Апелляционная жалоба истца апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по делу N 66а-697/2022 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экономическая обоснованность тарифа на 2020 год и объем экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2020 год, являлись предметом исследования судов по результатам оспаривания истцом Приказов N 838-р, N 593-р. Судебными актами установлен факт экономической обоснованности указанных тарифов и учета неучтенных расходов 2020 года при тарифном регулировании 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в составе произведенной истцу корректировки 2020 года в размере 62 011 670 руб. при принятии единого тарифа на 2022 год заявленная истцом сумма 7 768 550 руб. не включена, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка ООО "Чистый след" на то, что соответствующие доказательства должен представить Департамент ТЭКиТР, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит правилам доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ,

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО "Чистый след" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и признан несостоятельным.

Действительно, в материалах дела имеется расчет фактического убытка за 2020 год в сумме 7 283 920 руб., поступивший в суд 21.11.2022 в электронном виде в составе пакета документов.

Однако письменное заявление об уменьшении исковых требований в материалы дела не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Сведений о заявлении представителем истца ходатайства об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ в протоколе не имеется. Истец замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не представил. Аудиозапись судебного заседания в связи с техническими неполадками в информационной системе "Картотека арбитражных дел" недоступна. Истцом аудиозапись судебного заседания от 12.12.2022 не представлена. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердили факт заявления истцом устного ходатайства об уменьшении исковых требований. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-12300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина