Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-79/23 по делу N А53-37572/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-37572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-37572/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бедросова Евгения Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бедросова Евгения Николаевича (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Бедросова Евгения Николаевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника при составлении анализа сделок нарушены нормы положений частей 1 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, также в материалы дела не представлены договор о продаже транспортного средства, сведения о стоимости отчуждения не указывается в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Кроме того, на момент отчуждения транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бедросов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 Бедросов Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано от 15.01.2022 N 6 (7207).

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 181135 рублей (третья очередь).

В ходе процедуры реализации имущества должника проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества, получены ответы на запросы:

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России от 19.01.2022 N ИВ-197-21-235 маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора от 24.01.2022 N 42-О521 за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Согласно ответу Гостехнадзора по Ставропольскому краю от 19.01.2022 N 5 зарегистрированных за должником самоходных машин и техники не выявлено.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.01.2022 N17-00237/22 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы. В период с 28.10.2018 производилось одно регистрационное действие, связанное с отчуждением транспортных средств.

Конкурсная масса сформирована в размере 15047 рублей и направлена на погашение расходов в деле о банкротстве.

Расходы финансового управляющего составили 10049,35 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

По результатам проведенного финансового анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим должника при составлении анализа сделок нарушены нормы положений частей 1 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, также в материалы дела не представлены договор о продаже транспортного средства, сведения о стоимости отчуждения не указывается в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим должника при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проведен анализ сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания. По результатам вышеуказанного анализа было установлено, что основания для обжалования сделки отсутствуют.

Согласно представленной учётной карточки отчуждённого в 2018 году транспортного средства с регистрационного учета снято транспортное средство, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу. ГРЗ - Т507НЕ26, VIN XTA11193070010337, ВАЗ 11193 лада калина, 2007 года выпуска.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, автомобиль продан не по заниженной стоимости. Сделка совершена с неаффилированным лицом.

Суд также отмечает, что доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено, действия (бездействие) финансового управляющего обжалованы не были. Кроме того, суд отмечает, что в любом случае в настоящее время утрачена возможность оспаривания сделки с учетом сроков исковой давности, а отмена судебного акта может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве, увеличению судебных издержек.

При этом, суд также отмечает, что кредиторы не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при наличии на то оснований и доказательств.

Суд, изучив материалы дела, в том числе электронное в информационном- телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установил, что арбитражным управляющим направлены соответствующие запросы и получены ответы относительно имущества должника за весь период подозрительности.

Кредитором не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим совершены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доводы кредитора в указанной части являются не конкретными, абстрактными, голословными, основаны на предположениях.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При обращении с жалобой кредитором не заявлено доводов в обоснование наличия признаков недобросовестности должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы. Кредитор суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представил, не указал, какие именно мероприятия не были выполнены финансовым управляющим, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доказательства обратного кредитором не представлено.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанции по делам аналогичной категории, принимая во внимание, что в данном случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, с учетом его статуса - физическое лицо, не являющийся профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, обладающий необходимыми познаниями в сфере кредитования, в отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита, а сам по себе факт неисполнения обязательств не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-37572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова