Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93711/22 по делу N А40-28632/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-28632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагина В.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-28632/18

о признании недействительным заключенный между ООО "Жуковская Строительная Компания" и Гагиным В.Д. 05.04.17г. договор N 04/08-17 купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Жуковская Строительная Компания": Горн А.И. по дов. от 30.11.2022

от к/у ООО "Жуковская Строительная Компания": Мичурова Ю.А. по дов. от 07.06.2022

от Гагина В.Д.: Бодня К.А. по дов. от 11.10.2022

Гагин В.Д. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО "Жуковская Строительная Компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным, заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" и Гагиным В.Д. 05.04.2017 договора N 04/08-17 купли-продажи, принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. и о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений по заявлению (т.90,л.д.67) в виде взыскания с Гагина В.Д. в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" 410.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявление полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением? Гагин В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал должной оценки приобщенным к материалам дела документам (доказательствам), которыми подтверждается наличие задолженности ООО "ЖСК" перед Гагиным В.Д. по заработной плате, в размере 421 869 руб., размер заложенности ООО "ЖСК" перед Гагиным В.Д. по заработной плате за 2017 год составляет 421 869 р., оплата по спорному договору купли- продажи произошла путем полного зачета (отступного) задолженности по заработной плате. По этой причине Гагин В.Д. ранее не заявлял свои денежные требования к ООО "ЖСК". Также апеллянт ссылается на то, что судом не был поставлен перед сторонами вопрос о проведении товароведческой экспертизы стоимости автомобиля

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гагина В.Д. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части взыскания с Гагина В.Д. в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" 410 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки подано по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорный договор N 04/08-17 заключен 05.04.17, а заявление о принятии заявления принято определением суда 15.02.2018, соответственно сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1,2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, спорная сделка является оспоримой, и может быть оспорена в течение года заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что определением суда от 03.06.2019 по делу о банкротстве у бывшего руководителя истребованы доказательства, о сделке управляющий узнал из представленных в его распоряжение бывшим руководителем должника Головкина А.Н. лишь 27.04.2021, после чего и представил в арбитражный суд 08.02.2022 заявление о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление Гагина В.Д. об истечении срока исковой давности.

Исходя из предмета и оснований заявления в рассматриваемом обособленном споре, ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 судом отклоняется, поскольку данным актом определена позиция в соответствии с которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По этой причине срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, а с момента, когда данное лицо утратило фактическое владение имуществом. Защита прав кредиторов организации-банкрота согласно основным началам гражданского законодательства не может иметь особого приоритета перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности в таких обстоятельствах не может считаться злоупотреблением правом. (я это так понял)

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статья 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, признание экспертного заключения судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы либо указывал на возможность несения расходов по ее проведению.

Исходя из этого, суд оценил представленный отчёт в установленном порядке, что соотносится с положениями второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае управляющий в заявлении просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания денежных средств в обозначенном размере, при этом стороны обособленного спора не оспарвивали факт владения ответчиком спорного автомобиля, титулом собственности на автомобиль и до настоящего времени принадлежит ответчику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вместо обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу, судом ошибочно взыскана его стоимость в отсутствие правовых оснований.

При этом, судом учитывается возможность защиты ответчиком своих прав в порядке предусмотренном частью 3 статьи 61. 6 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод управляющего о том, что возврат автомобиля в конкурсную массу должника приведет к нарушению прав кредитора в ситуации снижения его рыночной стоимости, отклоняется судом, поскольку с учётом установленных обстоятельств принадлежности спорного автомобиля ответчику и в этой связи в отсутствие иных допустимых законом о банкротстве способов последствий недействительности, представляется, что именно возврат в конкурсную массу должника автомобиля позволит соблюсти баланс интересов как должника, так и кредиторов, не исключает для управляющего обязанности по проведению соответствующих процедур в рамках дела в части спорного имущества, в том числе по его оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части взыскания с Гагина В.Д. в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" 410 000 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-28632/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции абзац 3 резолютивной части определения:

Обязать Гагина В.Д. передать автомобиль Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. VIN U5YZU81BDBL062898 в конкурсную массу ООО "Жуковская Строительная Компания".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев