Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-27055/22 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-59859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Зызы Д.М. - лично, по паспорту;

от ООО "Межрегион Проект" - Абдулгамидов Н.А., представитель по доверенности N 02/02 от 20.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-59859/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПушЭкоСтрой", по заявлению ООО "Арикон" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 36 018 634,25 рублей, а также по ходатайству финансового управляющего имуществом Некрасова Александра Николаевича о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора-заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "ПушЭкоСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требование ООО "Арикон" в размере 36 018 634,25 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Межрегион Проект" 27.05.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ООО "Межрегион Проект" 01.06.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.08.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Арикон", в удовлетворении заявления ООО "Межрегион Проект" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Арикон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайства Некрасова Александра Николаевича в лице его финансового управляющего о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года произведена замена кредитора-заявителя ООО "Арикон" на Некрасова А.Н. Суд включил требования Некрасова А.Н. в сумме 36 018 634,25 рублей, в том числе, 25 810 000 рублей основной долг, 10 208 634,25 рублей (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПушЭкоСтрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Межрегион Проект" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегион Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" Зыза Д.М. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на договоре поручительства от 20.06.2017, по условиям которого ООО "ПушЭкоСтрой" приняло на себя обязательства отвечать перед Некрасовым А.Н. за исполнение Гребенюком С.М. обязательств по договору займа от 27.09.2016.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, между Некрасовым А.Н. (займодавец) и Гребенюком С.М. (заемщик, учредитель и генеральный директор должника) 27.09.2016 заключен договор целевого займа - для финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПушЭкоСтрой", по условиям которого заемщику на основании устных заявок передаются наличные денежные средства для их дальнейшего зачисления на расчетный счет ООО "ПушЭкоСтрой".

Передача денежных средств оформляется расписками (пункт 2), за пользование займом сторонами предусмотрены проценты в размере 15 % годовых (пункт 3), срок возврата займа - до 31.12.2019 (пункт 1), исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО "ПушЭкоСтрой" (пункт 4 договора).

Во исполнение обязательств по указанной сделке по распискам от 27.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 20.06.2017 Гребенюком С.М. от Некрасова А.Н. получены в качестве займа денежные средства на общую сумму 25 810 000 рублей.

В даты выдачи расписок денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО "ПушЭкоСтрой" с назначением платежа "финансовая помощь учредителя", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника.

В соответствии договором поручительства от 20.06.2017 ООО "ПушЭкоСтрой" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение Гребенюком С.М. обязательств по возврату займа

В июле 2019 года Обществом "Межрегион Проект" инициирована процедура банкротства ООО "ПушЭкоСтрой".

Основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 о включении требований ООО "Арикон" (цессионария) в размере 36 018 634,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника послужил факт приобретения последним по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 N 25/09-19 права требования у Некрасова Александра Николаевича к должнику по договору займа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-39087/20 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 N 25/09-19, заключенной между ООО "Арикон" и Некрасовым Александром Николаевичем, что послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Арикон" (цессионария) в размере 36 018 634,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В данном случае основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому (к Некрасову А.Н.).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выбытие ООО "Арикон" из спорного материального правоотношения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Некрасова Александра Николаевича (цедента) о процессуальной замене на стороне кредитора-заявителя ООО "Арикон" на Некрасова А.Н.

Учитывая, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права требования задолженности к должнику, отсутствие возражений участвующих в деле лиц, требование кредитора Некрасова Александра Николаевича в лице его финансового управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 36 018 634,25 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Межрегион Проект", о том, что суд первой инстанции после отмены определения от 21.08.2020 по новым обстоятельствам не известил ООО "Межрегион Проект" дате рассмотрения требования ООО "Арикон" и ходатайства финансового управляющего Некрасова А.Н. о проведении процессуального правопреемства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, удовлетворив в судебном заседании 25.07.2022 заявление ООО "Межрегион Проект" об отмене определения суда от 21.08.2020 о включении требования ООО "Арикон" в размере 36 018 634,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Арикон" на 19.09.2022.

Представитель ООО "Межрегион Проект" присутствовал в судебном заседании 25.07.2022 (т.4, л.д.115), следовательно, был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании 19.09.2022 суд рассмотрел обоснованность требования ООО "Арикон" и ходатайство финансового управляющего имуществом Некрасова А.Н. о проведении процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Межрегион Проект" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство финансового управляющего имуществом Некрасова А.Н. о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего спора до рассмотрения заявления Некрасова А.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов, основанного на тех же обстоятельствах, также несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ осуществление процессуального правопреемства возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции в одном производстве ходатайства о проведении процессуального правопреемства с заявлением ООО "Арикон" о включении в реестр требований кредиторов должника, не противоречит АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом кредитор ООО "Межрегион Проект" возражения относительно правомерности перехода к Некрасову А.Н. на основании договора поручительства от 20.06.2017 права требования задолженности в сумме 36 018 634,25 рублей к ООО "ПушЭкоСтрой" не заявил, доказательства отсутствия у Некрасова А.Н. права требования не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Арикон" на Некрасова А.Н. и включении требования Некрасова А.Н. в сумме 36 018 634,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПушЭкоСтрой" основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Межрегион Проект" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина