Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-20625/22 по делу N А72-7155/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Агафонова Александра Алексеевича, Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, принятое по заявлению Насырова А.Р. о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела N А72-7155/2021

о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

08.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступили возражения Насырова Айрата Робертовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которым заявитель просит включить требование о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный номер 67, расположенной на 8 этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской, в реестр требований участников строительства.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года ходатайство Агафонова А.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, оставлено без удовлетворения.

Заявление Насырова Айрата Робертовича удовлетворено.

Включено требование Насырова Айрата Робертовича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер 67, расположенной на 8 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул.Кузоватовской, оплаченной в сумме 1 899 061 руб. 92 коп., в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, Агафонов Александр Алексеевич, Ивахненко Василий Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба Агафонова А.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба Ивахненко В.В. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, принятое по заявлению Насырова А.Р. о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства -физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего N 16 от 11.08.2022 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, Насыров А.Р. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Насыровым Айратом Робертовичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К005-3/Л-067, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Ульяновск, микрорайон 2УЗТС, севернее жилого дома N28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является двухкомнатная квартира под проектным номером 67, расположенная на 8 этаже 2 подъезда (левой секции), общей проектной площадью 52,74 кв.м. Стоимость работ по договору составила 1 899 061 рубль.

Дополнительным соглашением N 1д внесены изменения в п. 2.2 и п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К005-3/Л-067 от 09.11.2016.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года. Оплата произведена кредитором в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 и справкой ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" от 25.11.2016 о произведенной оплате.

Таким образом, кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

28.10.2018 в адрес Насырова А.Р. поступило уведомление ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" N 204 от 23.10.2018 об одностороннем расторжении договора долевого участия N К005-3/Л-067 от 09.11.2016.

Не согласившись с указанным уведомлением, Насыров А.Р. обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019 по делу N 2 -29/2019 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участия N К005-3/Л-067 от 09.11.2016 и NК006-4/Л-071 от 09.11.2016, заключенных между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Насыровым Айратом Робертовичем.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в реестр о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К005-3/Л-067 от 09.11.2016 и NК006-4/Л-071 от 09.11.2016, заключенных между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Насыровым Айратом Робертовичем.

Также суд решил произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений N 1д к договору N К005-3/Л-067 от 09.11.2016 и N1д к договору NК006- 4/Л-071 от 09.11.2016, заключенных между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Насыровым Айратом Робертовичем.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.05.2019 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019 по делу N 2-29/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

В последующем, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022 на общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Насырову Айрату Робертовичу в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К005-3/Л-067 от 09.11.2016 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м. под проектным номером 67, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон 2УЗТС, севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовская.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба Трушина Вадима Борисовича оставлена без рассмотрения.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022 вступило в законную силу 12.10.2022.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако до настоящего времени жилое помещение не передано участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы Ивахненко В.В. об отсутствии оснований для включения требования Насырова А.А. в реестр требований участников строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования Насыровым А.Р. представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты жилого помещения.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом общей юрисдикции установлены факты заключения между должником и Насыровым А.Р. договора участия в долевом строительстве N К005-3/Л-067, оплаты стоимости квартиры в полном объеме, непередачи застройщиком объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N К005-3/Л-067 Насырову А.Р. после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N28 по ул. Кузоватовской.

Доводы об обжаловании судебного акта, на котором основаны требования кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Заволжского районного суда г.Ульяновска жалобы, поданные Агафоновым А.А. возвращены.

Более того, в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы Агафонова А.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в споре как лица, заявляющего самостоятельные требования отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 заявление Агафонова А.А. о включении требования в реестр принято к производству суда. Таким образом, с указанного момента Агафонов А.А. наделен правом участия, заявления возражений и обжалования судебных актов, принятых по заявлениям иных кредиторов.

Необходимость в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Агафонова А.А. отсутствует, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не нарушает его права.

Доводы об аффилированности кредитора и должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы о пропуске Насыровым А.Р. срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, требование Насырова А.Р. подтверждено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, вступившем в законную силу 12.10.2022.

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исследовав все представленные в материалы обособленного спора документы, с учетом даты официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" (28.05.2022), даты обращения к конкурсному управляющему (04.08.2022), получения отказа от конкурсного управляющего (11.08.2022) и последующего обращения в суд (08.09.2022), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Насыровым А.Р. не пропущены ни срок исковой давности, ни срок заявления требования для включения в реестр требований кредиторов, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы Агафонова А.А. о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Выводы относительно срока исковой давности сделаны судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного требование Насырова А.Р. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, принятое по заявлению Насырова А.Р. о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова