Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-42130/22 по делу N А56-91841/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-91841/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42130/2022) ндивидуального предпринимателя Чигринец Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-91841/2022, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Чигринец Дениса Евгеньевича

к Индивидуальный предприниматель Сербский Александр Сергеевич

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чигринец Денис Евгеньевич (далее - истец, ИП Чигринец Д.Е.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сербскому Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сербский А.С.) о взыскании 135 500,00 рублей убытков в виде выполненных работ третьим лицом по устранению недостатков выявленных в период гарантийного срока по договору N 1/06/ГМ от 17.06.2021.

Определением от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение в виде резолютивной части от 25.11.2022 об отказе в иске.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.12.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования признать обоснованными.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, доказательства вызова ответчика на осмотр представлены в материалы дела, кроме того, связь между дефектами, возникшими по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и убытками в виде несения затрат на их устранение, подтверждена документально и ответчиком не опровергнута. Действующее законодательство допускает взыскание будущих расходов.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения. Вызов на осмотр не был произведен, причинно-следственная связь между возникновением дефектов и качеством выполнения работ отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1/06/ГМ от 17.06.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в объеме, порядке и сроки, установленные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, результаты сданы заказчику 22.07.2021, гарантийный срок договором не предусмотрен.

Спорные работы являлись предметом договора подряда от 17.05.2021 с СПб ГБУ "Мостотрест".

13.01.2022 СПб ГБУ "Мостотрест" письмом исх. N 01-07/05-85/22-0-0 вызвало истца на освидетельствование выявленных дефектов в рамках контракта от 17.05.2021 N 28-ОРиС по устранению повреждений гидроизоляции ограждающих конструкций объекта: "Канализационная насосная станция на Пироговской набережной".

17.01.2022 истец вызвал ответчика для совместного осмотра результата работ и при наличии дефектов, фиксации таковых.

Актом обнаружения дефектов от 19.01.2022 истец совместно с СПб ГБУ "Мостотрест" произвел фиксацию выявленных дефектов, в отсутствие представителей ответчика.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 25.02.2022.

05.03.2022 истец заключил с ИП Веселовым А.С. договор N 05-03/22 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных актом обнаружения дефектов от 19.01.2022, стоимость работ составила 135 500,00 рублей согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.03.2022.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине ИП Сербского А.С., ИП Чигринец Д.Е. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, придя к выводу о недоказанности их по праву.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В настоящем случае истец заявляет, что в ходе проведения с заказчиком по иному договору (часть работ по которому ИП Сербский А.С. фактически выполнил как субподрядчик) проверки качества выполненных работ, на которую ответчик приглашался, о чем свидетельствует чек об отправке почтового уведомления, был выявлен ряд недостатков, которые устранены силами привлеченных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат выполненных работ передан Ответчиком Истцу Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.07.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 22.07.2021, которые Истец подписал без замечаний. Кроме того, Истец написал расписку от 08.08.2021, в которой подтвердил отсутствие претензий к ИП Сербскому А.С. по договору N01/06/ГМот 17.06.2021.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, истец не подтвердил факт вызова ответчика на осмотр объекта фиксации недостатков. Документ, представленный в материалы дела в качестве доказательства, не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, если даже учесть, что 17.01.2022 истец вызвал ответчика на осмотр на 19.01.2022, то доказательств того, что ответчик получил уведомление и имел реальную возможность участвовать в осмотре не представлено.

Кроме того, отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе освидетельствование объекта и выявленных протечек не свидетельствует о наличии вины ответчика. Предметом договора между ИП Сербским А.С. и ИП Чигринец Д.Е. было устранение повреждений гидроизоляции ограждающих конструкций объекта. Предметом договора, заключенного между ИП Чигринец Д.Е. и ИП Веселовым А.С. является также устранение повреждений гидроизоляции ограждающих конструкций объекта. Объем работ по договору между ИП Чигринец Д.Е. и конечным заказчиком работ значительно шире, чем порученный объем ИП Сербскому А.С., таким образом, причинно-следственная связь между недостатками и действиями ответчика, наличие вины последнего в их возникновении не доказаны.

Факт несения каких-либо расходов на устранение недостатков истцом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный договор N 05-03/2022 от 05.03.2022, заключенный между ИП Чигринец Д.Е. и ИП Веселовым А.С, а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2022, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.03.2022 нельзя расценить как относимое и допустимое доказательство привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Кроме того, ИП Чигринец Д.Е. не представил расчеты стоимости устранения недостатков и иных документов, подтверждающих действительность понесенных затрат и их размер в пользу сторонней организации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-91841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова