Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16591/22 по делу N А60-16835/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-16835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Топоркова Е.М. паспорт, по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2022 года

по делу N А60-16835/2022

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - Минасян Тадев Хачиковна

о признании незаконным постановления N 066/04/9.21-221/2022 от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-221/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 17.03.2022.

Определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минасян Тадев Хачиковна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-221/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 17.03.2022 года и отменено в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда признать Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области от 02.06.2022 года о назначении АО "ЕЭСК" административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного по делу N 066/04/9.21- 221/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ незаконным и отменить, производство по делу N 066/04/9.21-221/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при снижении штрафа до 300 000 руб. судом не были рассмотрены доводы заявителя, согласно которым, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Обращает внимание на то, что за то же административное правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо АО "ЕЭСК" - Эмдин Е.Ф., что подтверждается постановлением по делу N 066/04/9.21-711/2022 от 18.04.2022, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 04.08.2022 по делу N12-472/2022.

УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда первой инстанции полагает обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо не представило отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является заявление Минасян Т.Х. (вх. N 01-32709 от 07.12.2021).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-221/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 17.03.2022 года, которым акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, вместе с тем установил основания для снижения размера административного штрафа до суммы в размере 300 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не обжалуется заявителем, соответствующих доводов в жалобе не приводится, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В рассматриваемом случае, наличие события административного правонарушения, совершенного 02.09.2021 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям АО "ЕЭСК", выразившегося в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта заявителя с кадастровым номером 66:41:0310014:16 в срок, предусмотренный статьей 26 Закона об электроэнергетики, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 и публичным договором N 43413, лицом, считающимся с 03.12.2020 до 08.12.2021 подвергнутым административному наказанию, является доказанным.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, до 300000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае, за то же административное правонарушение к административной ответственности привлечено как Общество, так и должностное лицо АО "ЕЭСК" - Эмдин Е.Ф., что подтверждается постановлением по делу N 066/04/9.21-711/2022 от 18.04.2022, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 04.08.2022 по делу N12-472/2022, соответственно полагает, что подлежали применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

С 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения статьи 2.1 КоАП РФ следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Постановлением УФАС Свердловской области от 18.04.2022 N 066/04/9.21-711/2022, должностное лицо АО "ЕЭСК" - Эмдин Е.Ф. признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо АО "ЕЭСК" по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Следовательно, принимая во внимание, что должностное лицо АО "ЕЭСК" - Эмдин Е.Ф. за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечен к административной ответственности, юридическое лицо с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит.

Доказательств уплаты штрафа, оспариваемого в рамках настоящего постановления, материалы дела не содержат, антимонопольный орган не подтверждает факт оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, на что указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.03.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-221/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) не подлежащим исполнению.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии основании для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что постановление в отношении юридического лица АО "ЕЭСК" было вынесено 17 марта 2022 года, а в отношении должностного лица Эмдин Е.Ф. 18 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции при вынесении решения исходит из того, что события вмененных административных правонарушений являются однородными, в связи с чем, имеются законные основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 по делу N А60-16835/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу N А60-16835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.03.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-221/2022 об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.В. Макаров