Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18230/22 по делу N А07-38646/2018

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-38646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манучаряна Карапета Гагиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-38646/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Чудо-печка" (далее - ООО "Чудо-печка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Чудо-печка" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.Н.) - член Союза арбитражных управляющих "Континент".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Чудо-печка" Кузнецова А.Н. к Манучаряну Карапету Гагиковичу (далее - Манучарян К.Г., ответчик) о признании сделки должника по зачету встречных однородных требований, оформленную актом о зачете взаимных требований от 31.08.2018 на сумму 1 290 670 руб. 71 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что ранее конкурсным управляющим ООО "Чудо-печка" уже было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам процентного займа в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Так, определением суда по делу N 2-449/2021 от 01.02.2021 в удовлетворении данного требования отказано. Судебный акт оспорен не был, вступил в законную силу. Также податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 01.02.2021 по делу N 2-449/2021, которым установлено, что заявление Манучаряна К.Г. о зачете встречных требований на общую сумму 1 290 670 руб. 71 коп. получено директором ООО "Чудо-Печка" 31.08.2018. В соответствии с указанным, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что зачет встречных (однородных) требований был произведен в полном соответствии со статьей 410 ГК РФ и состоялся на основании реальных сделок, имеющих встречное имущественное исполнение на всю сумму зачета, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции. Все оригиналы документов переданы арбитражному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным предыдущим внешним управляющим Рудиным Р.А., согласно чего следует, что оригиналы документов должны находиться у внешнего управляющего в папке счета-фактуры за соответствующий период, и подтверждают тот факт, что ООО "Чудо-Печка" получило исполнение в полном объеме, тем более, что возмещение реально было осуществлено в данную организацию. Сами же заявления конкурсного управляющего о неплатежеспособности подлежат отклонению, так как ООО "Чудо-Печка" получало денежные средства и должно было данные долги погасить, при этом никаких препятствий, согласно действующего законодательства, на совершение зачета встречных однородных требований не имелось. В данном случае стороны произвели сальдирование взаимных расчетов, практика по которому в настоящее время сложилась благодаря Определению Верховного суда РФ от 23 июня 2021 года N305-ЭС 19-17221 по делу NА40-90454/2018. Апеллянт также отмечает, что конкурсный управляющий, подав исковое заявление в суд общей юрисдикции на сумму 1440 тыс. руб., частично от претензий к Манучарян К.Г. отказался, снизив сумму претензий до 1 290 670 руб. 71 коп., что также не было учтено арбитражным судом первой инстанции. Довод суда о том, что ответчик знал о предбанкротном состоянии ООО "Чудо-Печка", подлежит отклонению в связи с тем, что запрета на совершение зачета встречных однородных требований на момент его совершения не было, а ООО "Чудо-Печка" получило исполнение в полном объеме, что не причинило ущерба какой либо из заинтересованных сторон. Сами же заявления конкурсного управляющего о неплатежеспособности подлежат отклонению, так как ООО "Чудо-Печка" получало денежные средства и должно было данные долги погасить, при этом никаких препятствий согласно действующего законодательства на совершение зачета встречных однородных требований не имелось в связи полным имущественным покрытием долга самого ООО "Чудо-Печка".

В приобщении к материалам дела поступившего до начала судебного заседания отзыва конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В данном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чудо-печка" (Займодавец) и Манучаряном К.Г. (Заемщик) заключен договор процентного займа N 30-08-2016, N 10-08-2016, N 09-08-2016, N 17-06-2016, N 22-04-2016, N 24-03-2016, N 22-03-2016, N 21-03-2016, N 01-03-2016, N 25-02-2016, N 20-01-2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 30-08-2016 от 30.08.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 30.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 10-08-2016 от 10.08.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 10.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 09-08-2016 от 09.08.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 09.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 17-06-2016 от 17.06.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 17.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 22-04-2016 от 22.04.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 22.04.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 24-03-2016 от 24.03.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 24.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 22-03-2016 от 22.03.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 22.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 21-03-2016 от 21.03.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 21.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 01-03-2016 от 01.03.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 01.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 25-02-2016 от 25.02.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 25.02.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 20-01-2016 от 20.01.2016 ООО "Чудо-печка" передает Манучаряну К.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь Манучарян К.Г. обязуется возвратить ООО "Чудо-печка" сумму займа в срок до 20.01.2020.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N 2-449/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Чудо-печка" о взыскании с ответчика задолженности по перечисленным договорам займов.

Как было установлено судом, ответчик 31.08.2018 направил в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований. Заявление получено ООО "Чудо-печка" 31.08.2018.

Согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N 2-449/2021, на основании данного заявления о зачете зачтена задолженность ответчика перед ООО "Чудо-печка" на сумму 1 290 670 руб. 71 коп. по следующим договорам: N 10-12-15 от 10.12.2015 на сумму 10 670 руб. 71 коп; N 20-01-16 от 20.01.2016 на сумму 150 000 руб.; N 01-03-16 от 01.03.2016 а сумму 100 000 руб.; N 21-03-16 от 21.03.2016 на сумму 150 000 руб.; N 22-03-16 от 22.03.2016 на сумму 150 000 руб.; N 24-03-16 от 24.03.2016 на сумму 150 000 руб.; N 22-04-16 от 22.04.2016 на сумму 100 000 руб.; N 17-06-16 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 09-08-16 от 09.08..2016 на сумму 150 000 руб.; N 10-08-16 от 10.08.2016 на сумму 120 000 руб.; N 30-08-16 от 30.08.2016 на сумму 120 000 руб.; N 14-11-16 от 14.11.2016 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2018 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий указал, что в переданной ему документации заявление о зачете требований отсутствовало.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или в случае, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что сделка с предпочтением, совершенная в шестимесячный период, подлежит признанию недействительной если ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иными словами, если имели место обстоятельства, находившиеся в открытых источниках, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатёжеспособности, предполагается, что ответчику о них должно было быть известно.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 11, подп. "а" п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), указанные в п. 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, для признания спорной сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подп. "а" п. 12 Постановления N 63).

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) при решении в рамках оспаривании сделок вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.01.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 31.08.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду прийти к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Чудо-печка" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020).

Таким образом, заключение сделки по зачету встречных однородных требований привело к удовлетворению требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, например, преимущественно перед следующими кредиторами, чьи обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", Григоряном Г.Г.

В части установления признаков аффилированности сторон сделки судом первой инстанции установлено, что Манучарян К.Г. являлся директором ООО "Чудо-печка" в период с 17.01.2017 по 24.10.2018, что подтверждается решениями N 4 и N 5 единственного участника ООО "Чудо-печка".

Таким образом, Манучарян К.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом суд отмечает, что Манучарян К.Г., обладающий статусом руководителя, должен был располагать сведениями о реальном финансовом состоянии возглавляемой им организации на момент совершения спорной сделки, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом, как необоснованные.

Апелляционный суд соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности ответчика и должника, учитывая характер взаимоотношений.

Ссылка апеллянта на судебный акт Уфимского районного суда Республики Башкортостан в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку решение суда от 01.02.2021 по делу N 2-449/2021 вынесено по исковому заявлению конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договорам процентного займа в соответствии со статьей 807 ГК РФ, тогда как в настоящем споре рассматривается заявление о признании недействительным встречных однородных требований от 31.08.2018. Указанный зачет не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-38646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучаряна Карапета Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев